Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/87 K.2025/1581

8. Hukuk Dairesi         2024/87 E.  ,  2025/1581 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1559 E., 2023/1954 K.
DAVA TÜRÜ : Dernek genel kurul kararının iptali
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/264 E., 2023/588 K.
Taraflar arasında Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen Genel Kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalı derneğin 19.03.2022 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan derneğe ait taşınmazların dava dışı vakfa devredilmesine dair kararın iptali istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Genel Kurul'un mevzuata ve dernek tüzüğüne uygun olarak yapıldığı, iptali istenilen kararda dernek tüzüğüne, genel hükümlere ve ahlaka aykırılık bulunmadığı, Mahkemenin yerindelik denetiminin Mahkemenin görevi dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı dernek tüzüğünün 2. maddesinin 6. fıkrasında derneğinin amacının gerçekleştirilebilmesi için vakıf kurabileceğinin yazılı olduğu, bu kapsamda davacı derneğin 70. Genel Kurul toplantı tutanağının 6. maddesine göre Mümtaz Koru ve Güzide Koru Sağlık Vakfı adında bir vakıf kurulmasının kararlaştırıldığı ve bu konuda yönetim kurulana yetki verildiği, alınan yetkiye istinaden Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/256 Esas 2020/89 Karar sayılı kararı ile söz konusu vakfın kurulup tescil edildiği, 19.03.2022 tarihli 73. Genel Kurulda bu defa derneğe ait bir kısım taşınmazların söz konusu vakfa bedelsiz olarak devrinin kararlaştırıldığı ve davalının bu kararın iptali için eldeki davayı açtığı, dava dışı Mümtaz Koru ve Güzide Koru Sağlık Vakfının davacı dernek tarafından kurulması ile artık bu vakfın amaçlarının da dernek tarafından benimsendiği, vakıf kurulmasına ilişkin 70. Genel Kurul kararının iptali için bir dava açılmadığı, dolayısıyla bu vakfın amaçlarını gerçekleştirmek için söz konusu vakfa bir kısım taşınmazların bedelsiz temlik edilmesinin tüzük ve kanuna uygun olduğu, iptali istenen Genel Kurul kararının şekli anlamda gerekli karar ve yeter sayısı ile alındığı da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar karar verilmiştir.
Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, davalı dernek tarafından kurulan vakfa, derneğe ait taşınmazların devrine ilişkin dernek genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.