Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2448 K.2025/1428

8. Hukuk Dairesi         2023/2448 E.  ,  2025/1428 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/467 E., 2023/337 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/87 E., 2021/280 K.
Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Muğla ili Bodrum ilçesi Sazköy mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 167 parsel sayılı 1.227,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; beyanlar hanesinde parsel üzerindeki tek katlı evin ... oğlu ...'a ait olduğu şerhi belirtilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle, çekişmeli 109 ada 167 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 1.227,29 m2 yüzölçümü ile tek katlı bir ev ve tarla vasfı ile davacı ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline'' karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; davanın kabulle sonuçlanması ve davalı Hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taraflardan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan karar ve ilam harcının davacıya iadesine karar vermek gerekirken; maktu karar ve ilam harcına hükmedilerek, davacı tarafça yatırılan peşin harcın, maktu karar ve ilam harcından mahsubuna, bakiye karar ve ilam harcının da davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek esas hakkında yeniden davanın kabulüne şeklinde karar verilmiş ve iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.