Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6013 K.2025/1163

8. Hukuk Dairesi         2022/6013 E.  ,  2025/1163 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/659 E., 2022/895 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E., 2022/12 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz, mera özel siciline tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, dava tarihinden önce ilk olarak 1941 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, sonrasında yine 21.01.2014 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında aplikasyon ve 2/B uygulaması ve 1951 yılında yapılıp kesinleşen tesis kadastrosu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı Oltan (Ayaş) Belediye Başkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ili Ayaş ilçesi Oltan Beldesi sınırları içinde ve Pürençam Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan alanın içinde bulunan orman kadastro haritasında 128.a-05-, 128.a-05.c, 128-a-09-b, 128-a-09-c, 128-a-09-d, 128.a.10.a nolu paftada bulunan taşınmazların kadimden bu yana hayvan otlakiyesi olarak kullanıldığını, orman olmadığını, orman yapılmak suretiyle hayvancılığın yok olmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, orman niteliğinden çıkarılarak Oltan Belediye Başkanlığına bırakılmasını, sonrasında ise mera niteliği ile özel siciline yazılmasını talep etmiştir.
Davalılar, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, orman kadastrosuna itiraz ve mera özel siciline tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu Ankara ili Ayaş ilçesi Oltan mahallesi mülki sınırları içerisinde 128 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalara ilişkin dava konusu yerde Tarım ve Orman Bakanlığınca herhangi bir mera tahsisi veya tescilinin hiçbir zaman yapılmadığı, 2 nolu Orman Tahdit Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında tahdide konu edilmeyen ancak çalışmanın yapıldığı yıllara en yakın tarihli bilgi ve belgelerin incelenmesi, ayrıca eylemli hali itibariyle orman varlığı tespit edilen ve 6831 sayılı Kanun'un 7.maddesi kapsamında Pürünçam Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan yerin orman sayılan yerlerden olduğu, 01.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile, istinaf incelenmesine konu Ankara ili Ayaş ilçesi Oltan mahallesi Pürünçam Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan ve A, B, C, D ve F ile işaretlenen yerlerde, Tarım ve Orman Bakanlığınca herhangi bir mera tahsisi veya tescilinin hiçbir zaman yapılmadığı, A ve B rumuzlu yerlerin Ankara Valiliğinin 21.06.1990 tarihli ve 22347 sayılı yazısı ile Devlet Ormanı olarak kullanmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen yer içinde kaldığından devlet ormanı olduğu, A, B, C, D ve E rumuzlu yerlerin tamamının orman içinde kültür arazileri dışında insan müdahalesi olmaksızın kendilğinden oluşan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen genel olarak yıllık ve çok yıllık otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler ihtiva eden orman içi açıklıklar olduğu, orman bütünlüğünü bozacak olmaları nedeniyle 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 maddesi ile orman kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 16/1. maddesinin i-bendi ve 16/2.maddesi gereğince devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu şeklinde rapor düzenlendiği; bilirkişi kurulu tarafından sunulan 14.09.2021 tarihli raporun ve 01.11.2021havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, dava konusu Pürünçam Devlet Ormanının mahkememizce de tamamının orman vasfında olduğu kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.