Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/5792 K.2025/904

8. Hukuk Dairesi         2022/5792 E.  ,  2025/904 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/6 E., 2021/269 K.
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince kısmen hükmün onanmasına, 375 ada 62 parsel yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi, davalı ... Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 7 nci maddesine göre yapılan çalışmalarda 375 ada 62 parsel sayılı taşınmaz 799,74 m² yüzölçümlü olarak arsa niteliği ile Çamlıkaya Belediye Başkanlığı adına 21.10.2008 tarihinde tespit edilmiş, bu tespit 02.10.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde 2008 yılında orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine göre yapılmıştır. 375 ada 62 parsele ilişkin olarak açılan davalarda 2 adet tapu iptal tescil kararı verilmiştir. İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/705 Esas ve 2012/76 Karar sayılı ilamı ve 2011/702 Esas ve 2012/550 Karar sayılı ilamlarıdır. Ayrıca İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/788 Esas ve 2012/112 Karar sayılı ve 19.06.2012 tarihli ilamıyla 375 ada 62 parselin göl alanında kalacak olması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili, İspir ilçesi Çamlıkaya Beldesi 375 ada 1,10,11,17,25,62 parsel sayılı taşınmazların davacılar murisi Lokman ...’a ait olan 375 ada 8 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün olduğunu ancak bu taşınmazlarda kesinti yapılarak davalılar adına kayıtlı taşınmazlara eklendiğini belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davacı vekili 375 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin taleplerinden feragat etmiş ve kamulaştırılan taşınmazlara ilişkin taleplerini kamulaştırma bedellerine yöneltmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine; Erzurum ili İspir ilçesi Çamlıkaya Mahallesi Eskivan Mahallesi mevkiinde bulunan 375 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Bu kararın davalılar Hazine ve Çamlıkaya Belediye Başkanlığı temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2019/3551 Esas, 2019/6602 Karar sayılı ilamıyla;" temyiz konusu edilen 375 ada 1 parselin A5 ve A7 parsellerine yönelik olarak hükmün onanmasına, 375 ada 62 parsel yönünden ise; Erzurum Büyükşehir Bel Başkanlığının davaya dahil edilmesi, yöreye ait eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı getirtilip, orman araştırması yapılması gerektiği, İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/702 E. - 2012/550 K. ile İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/705 E. - 2012/56 K. dosyalarında fen bilirkişisi tarafından düzenlenen krokilerin ölçeklerinin NETCAT veya benzeri programla aynı orana çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle her iki ölçekli kroki üzerinde taşınmazın yeri gösterilerek, önceki dava dosyalarında davanın kabulüne karar verilen yerlerin çekişmeli taşınmazın tam olarak hangi bölümüne isabet ettiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde krokide gösterilmelidir, orman değilse zilyetlik koşulları araştırılmalıdır" denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; " 05/03/2021 tarihli keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların; dava konusu yerin evvelinde davacıların murisi ... tarafından kullanıldığı, burada kayısı, dut, kızılcık, ceviz ve kavak ağaçlarının bulunduğu, ...'un vefatıyla mirasçıları tarafından kullanılmaya devam edildiği.. beyan ettikleri; ... fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde A6 harfi ile gösterilen kısmın orman veya devletin hüküm tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, taşınmazın geçmişte tarımsal faaliyete konu bir alan olduğu tespitlerinin yapıldığı; taşınmazın dava edilen kısmının 1977 tarihi öncesi imar ve ihyasının başladığı, davaya konu olan kısımların kendisine komşu özel mülkiyete konu olan parseller ile aynı özelliği gösterdiğinin tespit edildiği; ... kadastro tutanağının kesinleştiği 2009 tarihinden itibaren geriye doğru 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi gözetildiğinde, ..., davacılar yönünden TMK 713. maddesinde belirtilen olağanüstü zamanaşımı süresi ve diğer yasal şartların somut olayda tamamlandığı, .. anlaşılmakla" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Orman İdaresi vekili 375 ada 1 parsel yönünden temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı Hazine usul ve kanuna uygun olmayan Mahkeme kararının bozulması talebiyle temyiz talep etmiştir.
Davalı ... İdaresi tarafından 375 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz talebinde bulunulmuş ise de bu parsele ilişkin olarak verile hükmün Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin kararıyla onamasına karar verildiği ve bu kısmın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin ve davalı ... İdaresi'nin dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.