Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6314 K.2025/540

8. Hukuk Dairesi         2022/6314 E.  ,  2025/540 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
KARAR : Davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine,
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Orman Kanunu (3116 Sayılı Kanun)
1942 yapılmış orman tahdidi, 13.06.1952-29.09.1952 tarihleri arasında yapılan maki tefrik çalışması, 1976 yılına yapılıp 15.09.1976 tarihinde ilan edilen Orman Kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun'a ile değişik 2/B Çalışması, 1988 yılında yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilan edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B Çalışması, 1990 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) gereğince yapılan arazi kadastrosu ve 2010 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosu bulunmakta olup, 1990 yılında 3402 Sayılı Kanun gereğince yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli 1837 parsel 486 m² ve arsa vasfıyla senetsizden vergi kaydına dayalı olarak davalı ... adına 10.05.1990 tarihinde tespit edilmiş, askı ilan süresi içerisinde ... Genel müdürlüğü tarafından dava açılmış, ... Genel müdürlüğü tarafından davadan feragat edilmesi üzerine Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 20.01.1992 tarih, 1991/1121 Esas ve 1992/869 Karar Sayılı ilamı ile davanın feragat nedeniyle reddine ve dava konusu taşınmazın davalı ... adına tesciline karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 28.02.1992 tarihinde kesinleşmiş ve bu karara istinaden taşınmaz hükmen açıklaması ile davalı ... tapuya tescil edilmiştir. 2010 yılında 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmada 1837 nolu parsel 28151 ada 75 parsel numarasını almıştır.
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Antalya ili Kepez ilçesi ... (... ... mah) sınırları içerisinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi uyarınca yapılan arazi kadastro çalışmalarını tamamlayıp askı suretiyle ilan edildiğini, ilk orman tahdidinin 3116 Sayılı Kanuna göre 1942 yılında yapıldığını ve ilan edilerek kesinleştiğini, 6831 Sayılı Kanun'a göre Orman Kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2 inci madde uygulaması ve aplikasyon işlemlerinin 36 nolu Orman Kadastro komisyonuna bağlı ekip tarafından yapıldığını, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisine alındığını, söz konusu tespitin iptali ile taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
Davacı tarafça Kadastro Mahkemesinde açılan davada 12.04.2011 tarih, 2010/1624 Esas ve 2011/584 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu taşınmazda meydana gelen azalmanın aktarıldığı diğer parsellerin kül halinde incelendiği ve ölçümün doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddi ile, dava konusu Antalya ili Kepez ilçesi ... ... Mahallesi eski 1837 parsel, yeni 28151 ada 75 parselin 488,33 m² olarak tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, dava konusu parselin yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine karar verilmiş, kararın Orman İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 06.12.2011 tarih, 2011/12730 Esas ve 2011/14061 Karar sayılı ilamı ile; Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın yenilemeden önceki haliyle yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmada kısmen orman tahdidi içinde kaldığı, bu bölümün tespitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediği ve dava dilekçesinin aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiği, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada Genel Mahkemenin görevli olduğu, ancak, davanın aynı zamanda 3402 sayılı Kanun'a 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığı, çalışmanın Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının yöntemince araştırılması ve bu yönde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği, mahkemece, çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, yapılan çalışmanın 3402 sayılı Kanun'a 22/2-a maddesiyle, 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmi Gazete' de yayımlanan Kadastro Haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde düzeltmelerin yapılmasında uyulacak usul ve esaslara ilişkin yönetmelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığının saptanması, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların Kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın Kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi; dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş Orman Kadastrosu sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu iddia edildiğinden, bu davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, tasarrufa ilişkin bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmesi gerektiği, açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince 05.06.2012 tarih, 2012/60 Esas ve 2012/398 Karar sayılı ilamı ile; direnme kararı verilmiştir. Direnme kararının davacı ... İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 05.12.2012 Tarih, 2012/20-883 Esas, 2012/1034 Karar sayılı ilamı ile; Özel Daire bozma kararında gösterilen ve Hukuk Genel Kurulu kararı ile eklenen nedenlerden dolayı direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun bozma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonrası 12.05.2014 tarih, 2013/39 Esas ve 2014/190 Karar sayılı ilamı ile; davacı ... idaresinin 3402 sayılı Kadastro Kanunun 22/ a maddesine yönelik itirazın reddi ile Antalya ili Kepez ilçesi ... ... Mahallesi eski 1837 parsel, yeni 28151 ada 75 parselde kayıtlı taşınmaz yönünden Kadastro Kanunun 22/a maddesi uyarınca oluşturulan uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığından bahisle mülkiyete yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrası dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2017 tarih, 2014/461 Esas, 2017/500 Karar sayılı ilamı ile; yargılama sırasında taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili işlemi gerçekleştiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı ... İdaresi tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 11.05.2018 tarih, 2017/671 Esas, 2018/222 Karar sayılı ilamı ile; dava değerine ilişkin olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların değerinin belirlenmesi, belirlenecek değerlere göre eksik harçların alınması gerektiği İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilam ile; Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/367 Esas sayılı dosyasında davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından davalı ...’e karşı açılan Antalya Merkez ... köyü 1837 parsele ilişkin Tapu iptali ve tescil davasında 2008/14 Karar sayılı İlamı ile davanın kısmen kabulüne, Antalya Merkez ... köyü 1837 parsel sayılı taşınmazın 16.6.2006 tarihli bilirkişi raporu krokisinde (A) harfi ile gösterilen 183 m² yüzölçümlü kısmının tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın kalan kısmının tapusunun olduğu gibi davalı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2008/8393 Esas, 2008/12531 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, Antalya ili Kepez ilçesi ... ... Mahallesi (Eski ... Mah.) 28151 ada, 75 parsele (geldisi eski ... Mah. 1837 Parsel) ilişkin tapu iptali ve tescil davasıyla ilgili daha önceden açılmış ve kesin hükme bağlanmış Mahkeme kararı bulunduğu gerekçesiyle davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i maddesinde düzenlenen "Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" hükmü gereğince ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı ... İdaresi tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile; davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, davacı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dava konusu ... Eski 1837 parsel hakkında verilen ve kesinleşen karar bulunsa da, kesin hüküm kurallarının kabul edilemeyeceği, taşınmazın aynı taşınmaz olmadığı, ... köyünde yapılan çalışmalarda taşınmazın tamamen ayrı bir parsel numarası verilerek sınır düzeltmelerinin yapıldığı ve 28151 ada 75 parsel olarak işlem gördüğü, ada ve parsel numarası ile birlikte sınır düzeltmeleri sebebiyle yüz ölçümünde de değişiklikler olduğu, açılan bu davada tamamen ayrı bir taşınmaz olan dava konusu taşınmaz için orman sınırları içerisinde kalan kısımların tapusunun iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu dava öncesi 22/a uygulamasına itiraz davası açıldığı dönemde henüz tapu iptal kararının tapuda infazı yapılmadığı için, o dönemde hala davalı ... tapuda kayıtlı görünmesi sebebiyle 22/a ya itiraz davaları açıldığı, kararın kesinleşmesinden sonra ise aynı taşınmazla ilgili taşınmazın ada ve parsel numaraları değiştiği için bu davaya devam edildiği, Mahkemece mahallinde keşif yapılarak kesin hükmün mahallinde uygulattırılarak bu yere ilişkin olup olmadığının belirlenmesi ile taşınmazın kesin hüküm sınırları dışında fakat halen orman sınırları içerisinde kalan kısımları var ise buna göre yeni bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.