Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3964 K.2025/504

8. Hukuk Dairesi         2023/3964 E.  ,  2025/504 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
KARAR :Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak görevden alma talebinin usulden reddine ve davalılar hakkında müeyyide uygulanmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen vakıf yöneticilerinin görevden alınması davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle görevden alma talebinin usulden reddine ve davalılar hakkında müeyyide uygulanmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davalıların yöneticisi oldukları "... ve Araştırma Vakfı"nın 29.04.2017 tarihli 689 sayılı KHK ile kapatıldığını, vakıf yöneticilerinin vakıf senedinde yazılı amaçlar dışında gizli faaliyetlerde bulunulduğu ve yasaklanmış amaç güdüldüğünün anlaşıldığını, vakıf senedindeki amaçların dışına çıkılarak yasa dışı örgütsel faaliyette bulunulması vakıf yöneticilerinin sorumluluğuna işaret ettiğini, vakıf yöneticilerinin yönetim işlerini görürken mevzuata uygun hareket etmek mecburiyetinde olduklarını, vakıf yöneticilerinin vakfa karşı manevi yükümlülüklerinin temelini sadakat yükümlülüğü oluşturduğunu, her yöneticinin vakıf senedindeki yazılı amaçlara uymak ve amaca uygun hareket etmek mecburiyetinde olduğunu ileri sürerek davalıların Vakıflar Kanunu’nun 10 uncu maddesi gereğince görevden alınmalarını istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davalıların yönetici olduğu vakfın FETÖ kapsamında faaliyette bulunduğu belirlenerek 29.04.2017 gün ve 30552 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 689 sayılı KHK'nın 3 üncü maddesi gereği kapatılarak tüm malvarlığına el konulduğu ve sicilden terkin edildiği, sicilden terkin edilmiş olan vakfın yöneticileri hakkında ayrıca görevden alınmalarına karar verilmesine yer olmadığı gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalıların yöneticisi olduğu ... Eğitim Kültür ve Araştırma Vakfı'nın 29.04.2017 tarihli 30552 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 689 Karar sayılı olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 3 üncü maddesi ile 29.04.2017 tarihinde FETÖ Terör Örgütü ile bağlantısı nedeniyle kapatıldığı, davalılardan ..., ... ve ...'ın 05.06.2014 tarihinde, ... ve ...'nun 13.12.2006 tarihinde, ...'ın 18.05.2016 tarihinde, ...'ın ise, 10.06.2015 tarihinde Yönetim Kurulu üyesi olarak seçildikleri ve son yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları anlaşılmakta ise de Vakfın kapatılarak sicilden terkin edildiğinden, davalıların görevden alınmalarına ilişkin talep yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamakta ise de dava dilekçesinde ve dosya kapsamından 5737 Sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca Vakıf Yöneticilerinin 5 yıl süre ile aynı ve başka bir Vakfın Yönetim ve Denetim organında görev alamayacaklarına ilişkin bir karar verilmesi de istenildiği halde, bu istek yönünden olumlu olumsuz bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmadığı gibi davada haklılık durumu gözetilerek 6100 Sayılı HMK'nın 331 inci maddesi uyarınca yargılama giderlerinden, tüzel kişiliği KHK ile sona eren Vakıf Yöneticileri olan davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının da doğru olmadığı gerekçeleri ile davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülerek istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak davalıların görevden alınmalarına ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve davalıların 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 10/4 üncü maddesi uyarınca 5 yıl süre ile aynı ve başka bir Vakfın Yönetim ve Denetim Organında görev alamayacaklarına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmiştir.
Davalılardan ... vekilleri Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi'nin taleple bağlılık ilkesini ihlal ettiğini ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması için kararın değiştirildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, Vakıf yöneticilerinin 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 10 uncu maddesi kapsamında görevden alınmaları istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüklaeri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.