Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/950 K.2025/529

8. Hukuk Dairesi         2023/950 E.  ,  2025/529 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu Manisa ili Selendi ilçesi ... mahallesinde bulunan 114 ada 1 parsel sayılı ve 1.412.325,83 m² yüzölçümlü taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına kayıtlıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerine göre yapılıp 11.05.2007 ilâ 11.06.2007 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Davacılar vekili dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın keşif sırasında gösterilecek 10.600 metrekarelik bölümünün orman olmayıp tarım arazisi vasfı taşıdığını, davacıların çekişmeli yeri kendi adlarına kayıtlı 114 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde kullandıklarını, taşınmazın davacılara murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek, ırsen intikal, eklemeli zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırları keşif esnasında gösterilecek olan bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, kadastro tespitinin teknik personel tarafından kanuna uygun olarak yapıldığını, dava konusu taşınmazın en eski tarihli memleket haritasında da yeşile boyalı orman alanlarında kaldığını, orman alanlarının imar-ihya ve zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümün alınan bilirkişi raporlarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarında tarım alanı olarak görüldüğü, 1953 yılından beri imar ve ihya edilerek kullanılageldiği, bu alanın 114 ada 16 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu ve tarım alanı olarak görüldüğünün tespit edildiği, ziraat bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapora göre de, bu kısmın en az 60 yıldan fazla bir süredir tarla olarak kullanıldığının belirlendiği, bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümün ise alınan bilirkişi raporlarına göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği " gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen çekişmeli bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapu kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, "keşfe katılan teknik bilirkişiler tarafından düzenlenen denetime elverişli, bilimsel ve teknik veriler içeren bilirkişi raporlarına, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına itibar edilerek, dava konusu taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 5.390,12 m²'lik kısmı yönünden davacılar lehine imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği" gerekçesi ile davalılar Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekili tarafından tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak orman parselinin bir bölümü hakkında açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine temsilcisi ile Orman İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.