Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3699 K.2025/520

8. Hukuk Dairesi         2023/3699 E.  ,  2025/520 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Isparta 3. Asliye Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda Isparta ili Merkez ilçesi ... mahallesi 101 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, 2.669,28 metrekare miktarında ve tarla vasfında davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.Tapunun beyanlar hanesinde taşınmazın tamamen orman sınırları içinde kaldığı yönünde şerh vardır.
Davacı ... İdaresi vekili 28.12.2020 tarihli dilekçesi ile çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.