Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/3679 K.2025/394

8. Hukuk Dairesi         2024/3679 E.  ,  2025/394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılması ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez taraf vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1989 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Duraliler köyü çalışma alanında bulunan eski 1414 (yeni 28125 ada 77) parsel sayılı 5.380,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına tespit edilmiş, Antalya Kadastro Mahkemesi'nin 04.05.1994 tarihli ve 1991/337 Esas, 1994/2179 Karar sayılı ilamı (bozma sonrası 1995/67 Esas 1995/108 Karar) ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar vekili, vekil edenlerinin, 1414 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğunu, Antalya Kadastro Mahkemesi kararı ile dava konusu taşınmazın 1942 yılında orman kapsamı içerisine alındığını, 1976 yılında yapılan 2/B maddesi uygulamaları neticesinde orman dışına çıkarıldığı gerekçesiyle Hazine adına tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanmak suretiyle kesinleştiğini, dava konusu yerin 2/B alanı olduğunu, davacının taşınmazı 6292 Sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazine'ye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun) hükümlerine göre satın almak istediğini, ancak tapu kaydında 2/B belirtmesi olmadığı için Kadastro Müdürlüğü'nün bu yerde kullanıcı tespiti yapmadığını belirterek, dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun ve 30.12.2011 tarihinden öncesinden beri vekil edenlerinin taşınmazda zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, ilk istinaf incelemesi sonucunda verilen iade kararı üzerine yeniden verilen hükümle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Antalya ili (Duraliler köyü) ... Mahallesi 28125 ada 77 parsel (Eski 1414 Parsel) sayılı taşınmazın orman kanununun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun tespiti ile bu hususun tapuya şerh verilmesine, davacıların zilyet olduklarının tespiti ile bu hususun tapuya şerh verilmesi yönündeki taleplerinin reddine, AAÜT gereğince 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalı Hazine'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6292 Sayılı Kanunun 9/5 inci bendine göre davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nce, davacılar vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, davanın esasına yönelik istinaf istemlerinin ise reddine, davanın yeniden esasına ilişkin olarak; davanın kısmen kabulü ve dava konusu Antalya ili (Duraliler köyü) ... Mahallesi 28125 ada 77 parsel (eski 1414 parsel) sayılı taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesine, davacıların dava konusu taşınmazın 30.12.2011 tarihinden önce davacıların kullanımında olduğunun tespiti ile tapuya şerh verilmesi yönündeki istemlerinin reddine, davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince dava değeri üzerinden davanın kabul oranına (1/2) göre hesaplanan 18.630,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince dava değeri üzerinden davanın kabul oranına (1/2) göre hesaplanan 18.630,00 TL olan değeri üzerinden hesaplanan 37.260,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından esasa ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.