Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6473 K.2025/225

8. Hukuk Dairesi         2022/6473 E.  ,  2025/225 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Kozan ilçesi...çalışma alanında bulunan 614, 618, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 698 ve 706 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, tespit gününden önce Hazine tarafından, Asliye Hukuk Mahkemesinde, ... ve müştereklerine karşı açılan müdahale ve murazaanın men-i davası bulunduğu gözden kaçırılarak malik haneleri doldurulmak suretiyle tespit edilmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli davanın reddine ve çekişmeli 614, 618, 620, 621, 622, 623, 624, 625, 626, 627, 628, 629, 698 ve 706 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline dair hükmün, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.03.2019 tarihli ve 2016/649 Esas, 2019/1479 Karar sayılı kararı ile; "... Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak Hazine tarafından Nisan 1951 tarih ve 43 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak açılan eldeki davanın, Kadastro Mahkemesine aktarılmış olmasına göre çekişmeli taşınmazların malik hanelerinin hukuken boş olduğunun kabulü gerektiği, mahkemece her bir taşınmaz için ayrı ayrı sicil oluşturulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmesinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "davacı Hazinenin açmış olduğu davanın reddine; çekişmeli 614 parsel sayılı taşınmazın 4608/27648 hisse ... oğlu ..., 1080/27648 hisse ... oğlu ..., 1080/27648 hisse ... kızı ... ..., 1080/27648 hisse ... kızı ... ..., 1080/27648 hisse ... kızı ... ..., 4608/27648 hisse ... oğlu ..., 1536/27648 hisse ... kızı ..., 1920/27648 hisse ... karısı ..., 1152/27648 hisse ... kızı ..., 1152/27648 hisse ... karısı ..., 2376/27648 hisse ... kızı ..., 1080/27648 hisse ... kızı ... Eşe, 1920/27648 hisse ... karısı ..., 2304/27648 hisse ... oğlu ..., 384/27648 hisse ... karısı ..., 288/27648 hisse... adına ; 620 ve 621 parsel sayılı taşınmazların yine 4608 hisse ... oğlu ..., 1080 hisse ... oğlu ..., 1080 hisse ... kızı ... ..., 1080 hisse ... kızı ... ..., 1080 hisse ... kızı ... ..., 4608 hisse ... oğlu ..., 1536 hisse ... kızı ..., 1920 hisse ... karısı ..., 1152 hisse ... kızı ..., 1152 hisse ... karısı ..., 2376 hisse ... kızı ..., 1080 hisse ... kızı ... Eşe, 1920 hisse ... Karısı ..., 2304 hisse ... oğlu ..., 384 hisse ... karısı ..., 288 hisse... adına ; 618 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... adına; 622 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 282 doğumlu ...adına; 623 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 940 doğumlu ...adına; 624 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 943 doğumlu ... adına; 625 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 320 doğumlu ...adına; 626 parsel sayılı taşınmazın ...339 doğumlu ... adına; 627 parsel sayılı taşınmazın ...930 doğumlu ... adına; 628 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 317 doğumlu ... adına 629 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 933 doğumlu ...adına 698 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu 332 doğumlu ... adına; 706 parsel sayılı taşınmazın ...adına tespit gibi ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescillerine" karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.