Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/6163 K.2025/241

8. Hukuk Dairesi         2022/6163 E.  ,  2025/241 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Ordu ili Akkuş ilçesi ... Mahallesi 160 ada 3, 169 ada 25 ve 30, 174 ada 1, 175 ada 2, 4, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar, davalı ... adına; 160 ada 2, 169 ada 24 ve 29, 174 ada 2, 175 ada 1, 3, 6 ve 8 ile 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ise, davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; Ordu ili Akkuş ilçesi ... Mahallesi 160 ada 3, 169 ada 25 ve 30, 174 ada 1, 175 ada 2,4,5 ve 7 parseller davalı ... adına, 160 ada 2, 169 ada 24 ve 29, 174 ada 2, 175 ada 1,3,6 ve 8 ile 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmazların ortak murisleri ... tarafından 1957 yılıda ...'den satın alındığını ve ölene kadar muris ... tarafından kullanıldığını, taşınmazların davalılara ait olmadığını ileri sürerek, kadastro tespitlerinin iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı ...dava dilekçesinde; Ordu ili Akkuş ilçesi ... Mahallesi 160 ada 3, 169 ada 25 ve 30, 174 ada 1, 175 ada 2, 4, 5 ve 7, 160 ada 2, 169 ada 24 ve 29, 174 ada 2, 175 ada 1, 3, 6 ve 8 ile 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı ... ve ... dava dilekçesinde; Akkuş ilçesi ... Mahallesi 160 ada 3, 169 ada 25 ve 30, 174 ada 1, 175 ada 2,4,5 ve 7 ,160 ada 2, 169 ada 24 ve 29, 174 ada 2, 175 ada 1, 3, 6 ve 8 ile 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosya davacısı ... dava dilekçesinde; Akkuş ilçesi ... Mahallesi 160 ada 3, 169 ada 25 ve 30, 174 ada 1, 175 ada 2, 4, 5 ve 7, 160 ada 2, 169 ada 24 ve 29, 174 ada 2, 175 ada 1, 3, 6 ve 8 ile 176 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir..
Davalılar vekili cevabında; dava konusu taşınmazları ...'den 14.09.1973 tarihinde satın aldıklarını, satın aldıklarına dair senet fotokopisinin olduğunu, dava konusu taşınmazların ortak murislerine ait olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazların muris ...'na ait taşınmazlar olduğu ve muris ... öldükten sonra usulüne uygun bir taksim yapılmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.