Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/16493 K.2025/178

8. Hukuk Dairesi         2021/16493 E.  ,  2025/178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 3.882.410,33 m2 yüzölçümü ile senetsizden orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar kendi kullanımlarında olan ve mahkeme kararı ile oluşan tescil tapuları kapsamındaki taşınmazların 102 ada 1 sayılı orman parseli içerisinde tespit edildiğini belirterek tespitin iptali ile taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlar; Mahkemece birleştirilerek görülen davalar sonucunda davacıların davasının reddine, Bingöl ili ... ilçesi ... Mahallesi kain 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacılar ..., ..., ...i ... ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2017/9952 - 2018/687 sayılı ilamıyla; "Mahkemece, davacıların dayandığı 1971 tarih ve 59 sıra numaralı tapu kaydı ile 2002 tarih ve 150, 151, 152 ve 154 sıra numaralı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldileri ve gittileri, varsa tescile esas mahkeme dosyası getirtilmeli, tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile 1985-1990 yıllarına ait hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; davacıların dayandığı tapu kayıtları 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca uygulanmalı, tapu kaydı kapsamında kalan yerler bakımından tescil ilamının taraflar yönünden kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı değerlendirilmeli, tapu kaydı kapsamında kalmayan yerler bakımından zilyetlik yolu ile kazanma koşulları araştırılarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğimne değinilerek; davacılar ..., ..., ...i ... ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı ...'in kadastro tespitine itiraz istemine yönelik açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Bingöl ili ... ilçesi ... Köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2019 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (G) harfi ile gösterilen 1.278.89 m2 lik kısmına ilişkin kadastro komisyon tutanağı ve komisyonca yapılan tespitlerinin iptaline, çekişmeli bu taşınmazın tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tespit ve komisyon tutanağı gibi orman niteliği ile tespit gibi tesciline, davacılar ..., ..., ... ve ...'ın kadastro tespitine itiraz istemine yönelik açmış oldukları davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Bingöl ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2019 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile gösterilen 2.231,77 m2 lik kısmına, krokide (B) harfi ile gösterilen 2.763,03 m2lik kısmına, krokide (F) harfi ile gösterilen 833,35 m2 lik kısmına ilişkin kadastro komisyon tutanağı ve komisyonca yapılan tespitlerinin iptaline, çekişmeli bu taşınmazların tarla niteliği ile davacılar ..., ..., ... ve ... adlarına eşit hisseler oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tespit ve komisyon tutanağı gibi orman niteliği ile tespit gibi tesciline, davacı ...'in kadastro tespitine itiraz istemine yönelik açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, çekişmeli Bingöl ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2019 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (D) harfi ile gösterilen 2.577,44 m2 lik kısmına ilişkin kadastro komisyon tutanağı ve komisyonca yapılan tespitlerinin iptaline, çekişmeli bu taşınmazın tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tespit ve komisyon tutanağı gibi orman niteliği ile tespit gibi tesciline, çekişmeli Bingöl ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06/11/2019 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (H) harfi ile gösterilen 4.315,72 m2 lik kısmına ilişkin kadastro komisyon tutanağı ve komisyonca yapılan tespitlerinin iptaline, çekişmeli bu taşınmazın tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tespit ve komisyon tutanağı gibi orman niteliği ile tespit gibi tesciline, çekişmeli Bingöl ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2019 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (E) harfi ile gösterilen 2.164,85 m2 lik kısmına ilişkin kadastro komisyon tutanağı ve komisyonca yapılan tespitlerinin iptaline, çekişmeli bu taşınmazın tarla niteliği ile ...adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tespit ve komisyon tutanağı gibi orman niteliği ile tespit gibi tesciline, Davacı ...'in kadastro tespitine itiraz istemine yönelik açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, Çekişmeli Bingöl ili ... ilçesi ... köyü, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 06.11.2019 tarihli fen bilirkişileri tarafından düzenlenen krokide (C) harfi ile gösterilen 2.459,48 m2 lik kısmına ilişkin kadastro komisyon tutanağı ve komisyonca yapılan tespitlerinin iptaline, çekişmeli bu taşınmazın tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmının tespit ve komisyon tutanağı gibi orman niteliği ile tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmazın (D), (H), (E), (C) harfliler ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden:
Dosyanın incelenmesinde, bozma ilamı öncesi mahkemece verilen 22.07.2014 tarihli ve 2008/81-2014/71 sayılı hükümle tüm davacıların davalarının reddine karar verilmiş, mezkur hüküm davacılar vekili tarafından yalnızca davacılar ..., ..., ...i ... ..., ... ve ... adına temyiz edilmiş, Yargıtay bozma ilamında da açıkça yalnızca temyiz eden davacıların dayandıkları tapu kayıtlraının getirtilerek ugulanması gerektiğine dair hususlara yer verildiği ve bozma öncesi mahkemece verilen davanın reddine dair kararın hükmü temyiz etmeyen davacılkar ..., ...ve ... yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece değinilen husus gözetilmeksizin, önceki hükmü temyiz etmeyen davacılar ..., ...ve ... yönünden kesinleştiği ve davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmadan davanın bu davacılar yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın (D), (H), (E) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacılar adına tesciine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Dava konusu taşınmazın (G), (A), (B) ve (F) harfliler ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Mahkemece dava konusu taşınmazın (G), (A), (B) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerine davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının uyduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava konusu taşınmaz bölümlerine uyduğu kabıl edilen tapu kayıtlarının oluşumuna esas tescil ilamlarında ... İdaresi taraf olmadığından söz konusu ilamların Orman İdaresi bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilmemiş, taşınmaz bölümlerinin en eski tarihli belgelerde ne şekilde göründükleri ve evveliyatları itibariyle orman sayılan yerlreden olup olmdıkları duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş ve bu suretle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur.
Bu itibarla Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.
Keşifte getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (... veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek en eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlreden olduğu belirlenen taşınmaz bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmeli, en eski tarihli belgelerde orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen taşınmaz bölümleri yönünden davanın ise kabulüne karar verilmelidir.
Kabule göre de, davanın kabulüne karar verilen taşınmaz bölümleri dışında kalan bölüm yönünden yüzölçümü açıkça yazılmak suretiyle yalnızca bir kere tespit gibi orman vasfıyla tesciline dair hüküm kurulması gerekirken aksi düşünce ile infaza elverişsiz şekilde hüküm tesisis de kanuna aykırıdır.
S O N U Ç : Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.