Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3454 K.2025/214

8. Hukuk Dairesi         2023/3454 E.  ,  2025/214 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; Korkuteli ilçesine bağlı ... Mahallesinde bulunan 3107 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3.000 metrekarelik alanının babasının 30 yıldan fazla süredir zilyetliğinde olduğu, babasının ölümü ile kardeşleriyle yaptığı rızai taksim ile taşınmazın kendisine kaldığı ve 20 yıldan fazla süredir de kendisinin tasarrufu altında olduğundan, tapu kaydının iptal edilerek dava konusu taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; dava konusu alanın fen bilirkişi raporu ve haritasında (A) harfi ile gösterilen 2.131,17 metrekarelik alan olduğu, taşınmazın orman bilirkişi raporunda; ... köyünde 1994 yılında kesinleşen orman kadastro haritasında 2 no.lu orman iç parseli olarak 484, ... no.lu OS noktaları ile çevrilmiş, orman sayılmayan alan içinde kaldığı, orman örtüsü taşımadığının belirlendiği, ziraat bilirkişi raporlarında kuru tarım yapılan ziraat arazisi, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla davacının zilyetliğinin ispat ettiğine kanaat getirilerek davanın kabulü ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının ifrazı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Verilen karar davalı Hazine vekili tarafından; dava konusu taşınmazın dava tarihinden 15-20 yıl önce çekilen hava fotoğraflarının incelenmeden karar verildiği, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin imar-ihya işlemlerinin tamamlanmadığı ve üzerinde davacı lehine zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı hususlarında temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yeterli araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür.
Şöyle ki; dosya içeriğinden, ... ve ... köylerinde orman kadastrosu yapıldığı, bir kısmının ilan edilmediği, bir kısmının mükerrer olduğu, bir kısmının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Öncelikle İlk Derece Mahkemesince yazılacak müzekkerelere hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ekindeki kroki de eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın hangi yerleşim biriminin idari sınırları içinde kaldığı duraksamaksızın belirlenmeli ve bölgede yapılmış genel ve orman kadastro tutanak ve haritaları atlanmaksızın getirtilerek mahallinde; 1 fen bilirkişisi, 1 orman mühendisi, 1 harita mühendisi, 1 ziraat mühendisi bilirkişisi ile keşif yapılarak tescile konu çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer belirlenerek krokiye işaretlenmelidir. Taşınmazın yeri belirlendikten sonra taraf hususu düşünülerek, usulü eksiklikler tamamlandıktan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
İlk Derece Mahkemesince, belirtilen hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,