Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2798 K.2025/47

8. Hukuk Dairesi         2023/2798 E.  ,  2025/47 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Samsun ili Bafra ilçesi ... Mahallesinde kain 143 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde idarece yapılan incelemede, dava konusu parselde 1956 yılında tapu kadastro çalışmaları yapıldığı; taşınmazın tarla vasfı ile tapuya tescil edilmiş olduğu, taşınmazın tapuda halen ... ve müşterekleri adına tarla vasfı ile kayıtlı olduğu tespit edildiği, ... Mahallesinde orman kadastro çalışmalarına başlandığı, çalışmaların 12.04.2013 tarihinde askıya çıktığı, orman kadastro çalışmalarında dava konusu 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman olarak sınırlandırıldığı, orman kadastrosunun itiraz olmadan kesinleştiği, Anayasa'nın 169 ve devamı maddelerine göre devlet ormanlarının hiçbir şekilde özel mülke konu olamayacağı, satılamayacağı, devredilemeyeceği, zilyetlikle dahi kazanılamayacağı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) göre de dava konusu yerlerin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığından orman olduğu, mezkur Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğu, dolayısıyla kesinleşen orman sınırları içinde kalan tapunun hukuki kıymeti kalmadığı, dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritası, meşçere haritası, hava fotoğraflarının uygulanması, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısı, eğimi ve çevresi itibariyle hukuken ve fiilen orman vasfında olduğu, kesinleşen orman kadastrosu, taşınmazın hukuki ve fiili durumu itibari ile orman vasfında olan dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman olan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Bafra ilçesi ... Mahallesi 143 ada 11 parselde bulunan gayrimenkulün kısmen orman kadastrosu sebebiyle orman sınırlarına katılması ve bu sebeple mülkiyeti adlarına kayıtlı murislerin mirasçıları adına tapunun iptali ile davacı hazine adına tescili talepli olduğunu, dava konusu yerin, en eski memleket haritasında tarla olduğu, orman vasfının olmadığı, tapu siciline güven ilkesi gereğince dava reddolunması gerektiği, davalı müvekkillerin özel mülkiyet hakkının orman mevzuatı sonucu ihlal edildiği, kamulaştırmasız el atma gerçekleştiği, özel mülke tecavüz edildiği, mülkiyetin geçişinin ormanı keserek tarla haline getirerek ve bir kadastro faaliyeti sonucu gerçekleşmediği hususu dikkate alınması gerektiği, 2510 sayılı Kanunun (göçmen iskan kanunu) dikkate alınması gerektiği, daha sonra 2006 yılında 5543 sayılı Kanun'un devreye girdiği, Bulgaristan dan gelen kişilerin aile sayısına göre her birey için ayrı ayrı yer gösterildiği ve arsa/ tarla tahsis edildiği, 10 yıl bina vergisi alınmayacağı hususunda muafiyet tanındığı, orman kadastrosu geçmiş olması orman genel müdürlüğü ne hak vermediği, ağacın türü bitki örtüsünün insanlık için faydalı bir bitki örtüsü olmadığı bu hususun keşfe gidildiğinde görüleceği, söz konusu yerin orman değil, çalı çırpı makiye benzer tarzda bir bitki örtüsü olduğu keşfe gidildiğinde anlaşılacağı, bu gayrimenkulün artık Bafra şehir merkezine dahil olduğu, imar geçtiği, yerin durumunun ağaç ve bitki örtüsünün yapısı dikkate alındığından gayrimenkulün maliklerinde kalmasının daha yerinde ve akıllıca olacağı, kamu yararının aslında burada olduğu, şehrin güçlü- verimli tarım arazisi bölgesinde doğru ağıllar köyü - balıklar köyü, - bakırpınar bölgesine doğru değil verimsiz/sulama sonucu olan tarıma elverişli olmayan şehirleşmeye uygun bu bölgeye doğru büyümesinin de mantıklı ve akıllıca olacağı, müvekkilinin Bulgaristan'dan gelirken ailesini yanında küçük bir çocuk olduğunu, bu sebeple tapu kayıtlarında iskan kanunu ile edindiği miktar(m2) olduğu gibi anne babasının vefatı sebebiyle murisinden intikal eden miktarın da (m2) olduğunu, bu yüzden intikal ile edindiği yerin dışında İskan Kanunu ile edindiği miktarın (m2) da bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte dava kabul olsa dahi davalılar aleyhine mahkeme masrafları ve vekalet ücreti yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhe olan hususların tamamının reddini, davacı tarafın iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafça dava konusu edilen taşınmazın hukuki ve fiili olarak orman niteliğinde olduğu iddia edildiği, davacı tarafça bu durumun ispatlar nitelikte hiçbir bilgi veya belge de dosyaya sunulmadığı, ispat edilemeyen davanın bu nedenle de reddi gerektiği, dava dilekçesindeki taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bununla birlikte müvekkil belediyeye husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, davanın müvekkil belediye açısından husumet yokluğu sebebiyle de reddi gerektiği, müvekkil idare aleyhine açılan işbu davanın reddiyle, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2013 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. 2021 yılında çekişmeli taşınmaz imar uygulamasına tabi tutulmuş ve ayırma çapı düzenlenerek ifraz edilmiş, 143 ada 11 parsel sayısı ve 2.415,44 m2 yüzölçümü ile tapuya tescil edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kesinleşmiş orman kadastrosuna göre bilirkişilerce değerlendirme yapıldığı, 09.03.2022 tarihli fen ve harita mühendisi bilirkişilerinin teknik raporu ile 09.02.2022 tarihli orman mühendisi bilirkişisi raporlarında dava konusu taşınmazın tamamının orman kadastrosuna göre orman alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Samsun ili Bafra ilçesi ... Mahallesi 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.