Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2755 K.2025/48

8. Hukuk Dairesi         2023/2755 E.  ,  2025/48 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili Alaplı ilçesi ... köyü 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro çalışmalarında davalı ... işletmesi adına kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazın orman işletme adına kayıtlı olmasının hatalı olduğunu, taşınmazın orman vasıflı olmadığını, bu nedenle keşifte bilirkişi marifetiyle belirlenecek kendisine ait olan kısmının kendi adına kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "yapılan yargılamanın sonunda ve özellikle keşif sonucu uzman orman, fen ve ziraat bilirkişileri tarafından tarafından kesinleşen orman tahdit haritasının, kadastro paftasının ve eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafının uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazdan talep edilen kısmın orman tahdit haritasında orman sayılan alanların dışında olduğu görülmekle dava konusu taşınmazdan talep edilen kısmın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafından evveliyatının orman sayılan yerlerden olmadığı ve dolayısıyla 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olmadığının belirlendiği, mahkememizce alınan ayrıntılı 13.01.2020 tarihli fen ve harita bilirkişi ile 11.02.2020 havale tarihli orman ve ziraat mühendisi bilirkişileri imzalı raporunun da bu hususta hüküm kurmaya yeterli olduğundan, talep edilen kısmın orman sayılan yerlerden olmaması ve mahallinde yapılan keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının benzer anlatımları sonucu da dava konusunun evveliyatında davacının babası tarafından ekilip biçilen yer olduğu, dava konusunda orman ağaçlarının hiç bulunmadığı, davacı ve babası tarafından yöresel ürünler ekilmek suretiyle işletildiği, davacının babasının da dava konusu taşınmazı kadastro tespitinden en az 35-40 sene önce davacıya devrettiği, davacının da dava konusunu en az 35-40 yıldan beri işlettiği, üzerine fındık ağaçları diktiği anlaşılmakla davacı lehine kadastro tespiti öncesi kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne; 13.01.2020 tarihli karara ek teknik bilirkişi raporu krokisinde Zonguldak ili Alaplı ilçesi ... köyü 165 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 522,51 m2'lik kısmının ifrazı ve tapu kaydından iptali ile, (A) harfi ile gösterilen 522,51 m2'lik iptal edilen kısmın aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "yapılan yargılamanın sonunda ve özellikle keşif sonucu uzman orman, fen ve ziraat bilirkişileri tarafından kesinleşen orman tahdit haritasının, kadastro paftasının ve eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafının uygulanması sonucu, dava konusu alanın bulunduğu ... Köyünde 1964 yılında Bolu Orman Tahdit Komisyonu tarafından orman tahdit çalışmalarının yapıldığı, O.S. hattının batısında sarı renk ile gösterilen 165 ada 1 parselin A harfi ile gösterilen alanın tahdit dışı orman sayılmayan parseller olarak kayıt altına alındığı, B harfi ile gösterilen alanın O.S hattının güneyinde yeşil renk ile gösterilen alanın tahdit içi orman sayılan parseller olarak kayıt altına alındığının belirlendiği, buna göre dava konusu Alaplı İlçesi ... Köyünde 2009 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tespiti yapılan 165 ada 1 parsel nolu taşınmazdan talep edilen kısmın orman tahdit haritasında orman sayılan alanların dışında olduğu görülmekle dava konusu taşınmazdan talep edilen kısmın kesinleşen orman tahdit sınırları dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafından evveliyatının orman sayılan yerlerden olmadığı ve dolayısıyla 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olmadığının belirlendiği, alınan ayrıntılı 13.01.2020 tarihli fen ve harita bilirkişi ve 11.02.2020 havale tarihli orman ve ziraat mühendisi bilirkişileri imzalı raporlarda, talep edilen kısmın orman sayılan yerlerden olmaması ve mahallinde yapılan keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının benzer anlatımları sonucunda da dava konusu taşınmazın talep edilen bölümünün evveliyatında davacının babası tarafından ekilip biçilen yer olduğu, dava konusu taşınmazın bu bölümünde orman ağaçlarının hiç bulunmadığı, davacı ve babası tarafından yöresel ürünler ekilmek suretiyle işletildiği, davacının babasının da dava konusu edilen kısmını kadastro tespitinden en az 35-40 sene önce davacıya devrettiği, davacının da dava konusu taşınmazı en az 35-40 yıldan beri işlettiği, üzerine fındık ağaçları diktiği anlaşılmakla davacı lehine kadastro tespiti öncesi kazanma süresi ve koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının ispatlanan davasının kabulüne dair Mahkemesince verilen karar gerekçesinde açıklandığı üzere ve alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla" gerekçesiyle istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.