Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2117 K.2025/60

8. Hukuk Dairesi         2023/2117 E.  ,  2025/60 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun reddine ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin reddine ve resen gözetilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Konya ili Beyşehir ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) göre 2006 yılında yapılan kadastro sonucunda, 262 ada 101 parsel sayılı 619 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla, Hazine adına; 212 parsel sayılı 2445 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşışımı zilyetliği nedeniyle senetsizden, tarla vasfıyla ... adına olup Beyşehir Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu belirtilmek suretiyle; 261 ada 6 parsel sayılı 455 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşışımı zilyetliği nedeniyle senetsizden tarla vasfıyla, 272 ada 46 parsel sayılı 18 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden arsa vasfıyla, 291 ada 261 parsel sayılı 810 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden tarla vasfıyla, 370 ada 62 parsel sayılı 1773 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden tarla vasfıyla, beyanlar hanesine "korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" şerhi verilmek suretiyle Hazine adına 30.03.2007 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Beyşehir ilçesi ... Mahallesi 262 ada 101, 215 ve 216 parsel, 272 ada 46 parsel, 291 ada 261 parsel, 370 ada 62 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit gördüğünü, ancak taşınmazların zilyedinin 70-80 yılı aşkın süredir müvekkili ve murislerinde olduğunu, belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş ve yargılama sırasında 05.09.2019 tarihli keşifteki beyanında, dava dilekçesinde maddi hataya düşüldüğünü, 262 ada 215 parsel yerine 212 parsel, 262 ada 216 parsel yerine ise 261 ada 6 parseli dava konusu ettiklerini bildirmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 20.02.2020 tarihli ve 2016/611 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile 272 ada 46 parsel, 291 ada 261 parsel, 370 ada 62 parsel, 262 ada 101 parsel, 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 262 ada 212 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu sonucunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16/07/2020 tarihli ve 2020/420 Esas, 2020/420 Karar sayılı kararı ile; "... davacı ve bir taşınmaz açısından bayi ... adına senetsizden tescil edilen taşınmaz olup olmadığının araştırılmadığı ve gelen cevabi yazının dosya kapsamında bulunmadığı, teknik bilirkişi ...'dan 1993 ve 2018 tarihli haritalarda dava konusu taşınmazların milli park sınırı dahilinde kalıp kalmadığı dair milli park haritasının kadastro paftasına çakıştırıldığı şekilde denetime elverişli ek rapor alınması, taşınmazların 1993 ve 2018 yılı haritasında milli park sınır içinde kaldığının anlaşılması halinde teknik bilirkişiden dava konusu taşınmazların 1971 hava fotoğraflarındaki durumunu gösterir kadastro paftasının hava fotoğrafına çakıştırıldığı şekilde denetime elverişli (tarla kullanımına dair yeryüzü şekillerini gösterir) ek rapor alınması gerektiği ..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; "... Davanın kısmen kabulü ile, 272 ada 46 parsel, 291 ada 261 parsel, 370 ada 62 parsel, 262 ada 101 parsel, 261 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 262 ada 212 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine...." karar verilmiş, hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin 2022/641 Esas, 2022/890 Karar sayılı kararıyla "... dava konusu 261 ada 6 parselin aynı taraflar arasında Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/291 Esas sayılı dosyasında da davalı olduğu ve temyize gönderildiği, anılan parselle ilgili davanın eldeki davadan ayrılarak temyiz sonucunun beklenerek sonucuna göre hareket edilmesi gerekirken birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması ihtimali göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ikinci iade kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 05.10.2022 tarihli ara kararla 261 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemenin 2018/291 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığı ve davanın Yargıtay incelemesinde olduğu gerekçesiyle, işbu taşınmaza ilişkin davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine ve mahkemenin 2018/291 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine, dava konusu taşınmazlardan 272 ada 46 parsel, 291 ada 261 parsel, 370 ada 62 parsel, 262 ada 101 parsel sayılı taşınmazların zilyetlik ile iktisap şartlarının dava dışı ... lehine gerçekleştiği, ...'in vefatından sonra dava konusu bu taşınmazların davacıya miras olarak kaldığının sabit olduğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 272 ada 46, 291 ada 261, 370 ada 62 262 ada 101 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 262 ada 212 parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... orman nitelikli taşınmaz ile komşu olmadığından usulünce orman araştırmasına gerek bulunmayan, 26.11.2018 tarihli ve 378 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile milli park sınırı dışına çıkarılan, arkeolog bilirkişi raporu ile de üzerinde birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunmadığı saptanan dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı yararına kadastro tespit tarihi itibari ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek; mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri takdirinde hukuka aykırı yön görülmediği, ancak, 272 ada 46 parsel dışındaki taşınmazların çevre ve şehircilik il müdürlüğünün cevabi yazısına göre “Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı” olduğuna dair tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt konmamasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine, resen gözetilen nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın kısmen kabulüne ve 272 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 291 ada 261, 370 ada 62, 262 ada 101 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine "Doğal Sit-Nitelikli Doğal Koruma Alanı" olduğuna dair kayıt konulmasına, 262 ada 212 parsel yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.