Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/8513 K.2025/9566

9. Hukuk Dairesi         2025/8513 E.  ,  2025/9566 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/346 E., 2020/406 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği yıllık ücretli izin alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, belediyelerinin ihale makamı konumunda olmaları nedeniyle işçilik alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı Millî Eğitim Bakanlığı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 05.05.2016 tarihli kararı ile; toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin 05.05.2016 tarihli kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin nedenleri bildirilmeyen temyiz itirazları ile davalı Millî Eğitim Bakanlığının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının davalı Millî Eğitim Bakanlığı bünyesindeki çalışmasının 1 yılı aşmadığı, davalı Millî Eğitim Bakanlığı açısından koşulları oluşmayan kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacak istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Millî Eğitim Bakanlığı bünyesindeki çalışmanın 1 yıldan az olması nedeni ile bu davalının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı yönünden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı Bakanlık yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
2. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde, davacının alacaklarından davalı Bakanlığın sorumlu olmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağından davalı Bakanlığın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı Millî Eğitim Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.