Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/7531 K.2025/9479

9. Hukuk Dairesi         2025/7531 E.  ,  2025/9479 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2480 E., 2025/1398 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/292 E., 2024/313 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.07.2021-29.12.2022 tarihleri arasında davalı Şirketin Azerbaycan'da bulunan şantiyesinde jumbo operatörü olarak, aylık 1.740,00 USD ücret ile çalıştığını, davacının 14.12.2022 tarihinde 6 ayda bir hak ettiği 15 günlük yıllık ücretli izin hakkını kullanmak üzere Türkiye'ye geldiğini, yıllık ücretli izindeyken aranan davacı işçinin diğer işçilerle birlikte ücretsiz çıkarıldığını öğrendiğini, davalının davacıyı ücretsiz izne çıkartmadan önce usulüne uygun bir şekilde yazılı olarak rızasını almadığını, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde yazılı sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının 17.07.2021-29.12.2022 tarihleri arasında aylık 1.740,00 USD ücret ile çalıştığı, davacının 14.12.2022 tarihinde 6 ayda bir hak ettiği 15 günlük yıllık ücretli izin hakkını kullanmak üzere Türkiye'ye geldiğini, yıllık ücretli izindeyken diğer işçilerle birlikte ücretsiz izine çıkartıldığını öğrendiğini, bu konuda kendisinin muvafakatinin alınmadığını, bu durumun eylemli fesih niteliğinde olduğunu, buna göre iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini iddia ettiği, davalının ise davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshedildiğini iddia ettiği, dosyadaki tanık anlatımları, bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği, Azerbaycan hukukuna göre hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu alacakların hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı iş, davacı tanık anlatımları, davacının banka hesabına ödenen tutarlar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen ücret tutarının yerinde olduğu, ücret hesap pusulalarında tahakkuk eden ücret ile banka ödemelerinin birbiriyle uyumlu olmadığı, davacının fazla çalışma yaptığını ve hafta tatillerinde çalıştığını sunulan kayıtlara göre kanıtladığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ise davacı tanık anlatımları ile kanıtladığı, davacı tanıklarının yeminli beyanları uyarınca davacı ile birlikte çalıştığı sürelerle sınırlı hesap yapıldığı, davacının yurt dışı çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında görünmediği, dolayısı ile tanıkların SGK kayıtlarının getirtilmemesinin sonuca etkili olmadığı, imzalı ücret hesap pusulası dönemleri yönünden bu pusulalarda belirtilen kayıtlarla bağlı kalınarak hesaplamanın yöntemince yapıldığı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiği savunulmuş ise de bu hususun işverence kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının kabul edilen ücretinin hatalı olduğunu,
2. İş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmesine karşın kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu,
3. Bordroların imzalı olduğunu,
4. Davacı tanıklarının, davacı ile beraber gerçekleşmeyen hizmet süresine dair beyanlarının hükme esas alınamayacağını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip feshedilmediği ile buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, aylık ücret miktarı, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.