Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4529 K.2025/5582

9. Hukuk Dairesi         2025/4529 E.  ,  2025/5582 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/219 E., 2025/530 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ...7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/98 E., 2024/428 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (.............) Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Spor Kulübü ile 17.12.2015 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin bu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak Kulübün eksik ödeme yaptığını, bir kısım ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığını ancak sözleşme ücretini karşılamadığını, müvekkiline 2016 yılı Mart ve Nisan ayı ücretleri toplamı olan 24.000,00 Euro ve 1.575,00 Euro prim alacağının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Basketbol Tahkim Mahkemesine başvurduğunu ve Tahkim Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli kararında ödenmeyen ücret olarak 24.000,00 Euro, ödenmeyen prim olarak 1.575,00 Euro, geç ödeme cezası olarak 19.400,00 Euro, tahkim giderleri kapsamında 4.970,00 Euro, yasal gider ve masraflara katkı 5.785,82 Euro olmak üzere toplamda 55.918,82 Euro ödenmesi gerektiğine dair karar verildiğini, ancak Kulüp 2018 sezonundan sonra Belediye Başkanı ve ...yöneticileri tarafından kapatılınca söz konusu kararın Kulüp üzerinde uygulanabilirliğinin kalmadığını, müvekkilinin talebi üzerine ...11. İcra Müdürlüğünün 2019/13188 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durmasına karar verildiğini, Tahkim Kurulunun verdiği karar ve ödenmeyen borçlardan davalı Kurumların sorumlu olduğunu, Spor Kulübünün doğrudan Belediyenin ve ...Genel Müdürlüğü takımı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 55.918,82 Euro alacağının sözleşmenin bitiş tarihi olan 20.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının Adana ...Spor Kulübü Derneği ile sporcu özel sözleşmesi imzaladığını, ...Spor Kulübü Derneği ile müvekkilinin ayrı tüzel kişilikleri olduğunu, ...Genel Müdürlüğü bakımından davanın husumetten reddi gerektiğini, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk görüşmeleri ile bu davanın konusunun farklı olduğunu, arabuluculuğun iş ve işveren uyuşmazlığı şeklinde yürütüldüğünü ve sonuca bağlandığını, ortada işçi alacağı bulunmadığını, icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın usul hükümlerine aykırı olarak açıldığını, farklı takiplere yapılan itirazın aynı davada iptali istendiğini, ...Spor Kulübü Derneğinin tüzel kişiliği haiz, müstakil bütçeli bir kuruluş olduğunu, davacının iddia ettiği alacaklarını ...Spor Kulübü Derneğinden talep etmesi gerektiğini, müvekkili Belediyenin anılan Spor Kulübünün borçlarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş ve ...10. İcra Müdürlüğünün 2019/9577 ve 7. İcra Müdürlüğü 2019/11887 sayılı icra takiplerinin iptalini, kötüniyetle açılan takipten dolayı alacaklı iddiasındaki aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda davanın ......................Kulübü Derneğine ihbar edildiği,.................... Valiliğine müzekkere yazılarak ...Spor Klübü Derneğinin kurucu ve tüm kurul üyelerinin isimlerinin gönderilmesinin istenildiği, davacı ile yapılan sözleşmenin 13. maddesinde mevcut anlaşmadan kaynaklanan uyuşmazlıkların İsviçre'deki Basketbol Tahkim Mahkemesine sunulacağı ve ............... Başkanı tarafından atanan tek bir hakem tarafından................ tahkim kurallarına uygun çözüleceğinin kararlaştırıldığı, Tahkim Mahkemesinin 1077/17 sayılı ve 22.02.2018 tarihli kararında davacı sporcunun toplam 55.730,72 Euro alacağı olduğunun belirtildiği, davalı ...ile Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğunun emsal dava dosyalarına ilişkin kararlara göre de tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince ortadan kaldırma ve Mahkemeye göndermeye ilişkin vermiş oldukları 22.02.2024 tarihli karara aykırı olarak karar verildiği, Belediye yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin hatalı olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin emsal 2022/14570 Esas, 2022/17900 Karar sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ...Genel Müdürlüğü ile Adana ...Spor Kulübü Derneği arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davalıya sorumluluk atfedilmesi hatalı ise de dosya kapsamından, iş sözleşmesinin kurulması sırasında davacı sporcunun alacaklarının davalı ...Genel Müdürlüğü yetkililerince karşılanacağı hususunda söz ve davranışlarla davacı tarafta güven oluşturulduğu, bu itibarla güven teorisi uyarınca alacaklardan davalının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır." şeklinde karar verildiği, ücretin ödendiğinin tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalının ödediğini ispatlayamadığı bakiye ücret alacağına hükmedilmesinin doğru olduğu, ancak 22.02.2024 tarihinde vermiş oldukları ortadan kaldırma gönderme kararında, davacının sadece ...Spor Kulübü Derneği yönünden tahkim başvurusu yaptığı, davanın taraflarını yönünden bağlayıcı olmayacağı dikkate alınarak davalıların ücret ve prim alacağı yönünden sözleşmede belirtilen tarihlerde temerrüde düştüğü, diğer alacaklar yönünden temerrüt olmadığı, ayrıca ....................Mahkemesinde hüküm altına alınan yargılama giderleri ve masraflar yönünden sorumluluklarının olmadığının gözetilmemesinin hatalı olduğu hususlarının belirtilmiş olduğu, davalı ...Genel Müdürlüğünün Dairenin sözü edilen kararı doğrultusunda 24.000,00 Euro ücret, 19.400,00 Euro gecikme zammı, 1.575,00 Euro prim alacağından sorumlu olduğu, toplam sorumluluğunun 44.975,00 Euro olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı ...Genel Müdürlüğü bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ... bakımından davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, ...Genel Müdürlüğü ile Spor Kulübü arasında hiçbir organik, hukuki, fiilî bağ bulunmadığını,
2. ...Spor Kulübüne, ...Büyükşehir Belediyesi tarafından toplam 3.275.000,00 TL ödeme yapıldığını, sadece bu hususun bile Kurum bakımından davanın husumet yokluğundan reddini gerektirdiğini,
3. Bölge Adliye Mahkemesi kararında tahkim kararının kurumları yönünden bağlayıcı olmadığına karar verildiğini ancak davacı sporcunun ücret, prim ve geç ödeme cezası alacaklarından sorumlu tutulduklarını,
4. İskenderun Bayan Basketbol Spor Kulübü Derneğine dava ihbar edilmiş olsa da haklarında hukuki değerlendirme yapılmadığını,
5. Tüm delillerinin toplanmadığını, eksik belgeler üzerinden karar verildiğini,
6. Kararın hüküm kısmında icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu,
7. Davacının talep ettiği ücret alacağından Kurumlarının sorumlu olmadığını, zamanaşımı def'inin değerlendirilmediğini,
8. Yargılama gideri ve vekâlet ücretine haksız ve dayanaksız olarak hükmedildiğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davada husumetin doğru kişiye yöneltilip yöneltilmediği ve buna bağlı olarak davacının ücret alacağından davalı ...Genel Müdürlüğünün sorumlu olup olmadığı, yargılama gideri ve vekâlet ücreti hususlarındadır.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince reddedilen miktarın 10.943,82 Euro olduğu, karar tarihine (13.03.2025) göre Merkez Bankası tarafından ilan edilen gösterge niteliğindeki (efektif satış) döviz kuru (39,8491 TL) uyarınca reddedilen alacağın 436.101,38 TL'ye karşılık geldiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tutar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre, davalı ...Genel Müdürlüğü lehine 69.415,21 TL yerine 30.000,00 TL vekâlet ücretinin hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı ...Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı ...Genel Müdürlüğünün Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (h) alt bendinde yer alan “30.000,00 TL vekalet ücretinin” ibaresinin çıkartılarak yerine “69.415,21 TL vekâlet ücretinin” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.