Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3948 K.2025/5298

9. Hukuk Dairesi         2025/3948 E.  ,  2025/5298 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2293 E., 2025/360 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/168 E., 2024/868 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.11.2018 tarihinde davalı ... Bakanlığa (Bakanlık) ait işyerinin santral biriminde büro personeli olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin hiçbir zaman temizlik işinde çalışmadığını, aralıksız bir şekilde büro işçisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin Kurum bünyesinde engelli kadrosunda çalıştığını, davacının görev yerine ilişkin işyeri uygulamasının çalışma koşulu hâline geldiğini, çalışma koşullarında işverenin yapacağı esaslı bir değişikliğin işçiye bildirilmesi ve 6 iş günü içerisinde onayının alınması gerektiğini, müvekkilinin yaklaşık 6 yıldır büro işçisi olarak görev yapmakta olduğunu, müvekkilinin büro işçisi olarak çalışıyor iken kendisine birden temizlik görevinin verildiğini, müvekkilinin yeni görevini, mevcut görev tanımının dışında olması nedeniyle kabul etmediğini, davacının aynı zamanda işyeri sendika temsilcisi olduğunu belirterek davalı Bakanlığın işlemi usul ve yasaya aykırı olduğundan vasıflı büro personeli olarak görev yapan müvekkilinin temizlik personeli olarak görevlendirilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, müvekkilinin görev tanımının vasıflı büro personeli olarak tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili Kurumun idari işlemine yönelik olduğunu ve idari yargıda görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde: davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, istinaf kanun yolu aşamasında ileri sürdükleri tüm itirazlarını tekrar ettiklerini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 331. maddesine göre konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
Somut uyuşmazlıkta, davanın açıldığı tarih itibarı ile davacının dava açmakta haklı olduğu, nitekim yargılama sırasında davacının engellilik durumu sebebiyle tekrar büro işçisi olarak görevlendirildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği hâlde davacının görevi bakımından tespit hükmü kurulması isabetsizdir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
3. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Davacının görevinin büro personeli olduğunun tespitine,” ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.