Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/3521 K.2025/4697

9. Hukuk Dairesi         2025/3521 E.  ,  2025/4697 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2074 E., 2025/41 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/932 E., 2024/653 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Sendika ile 26.01.2024 tarihinde toplu iş sözleşmesi imzaladığını ancak ilgili sözleşmenin 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’na ve kanunların emredici hükümlerine aykırı olarak akdedildiğini, davalı Sendikanın hükümsüz yetki belgesi ile sözleşme imzaladığını, sözleşmenin imza tarihi itibarıyla sendikanın yetki şartlarına sahip olmadığının açık olduğunu, sendikanın aldığı yetki belgesinin Kanun'da öngörülen sürelere bağlı kalınmadığından hükümsüz hâle geldiğini, davalı Sendikanın henüz sözleşme imzalanmadan evvel yetkisinin düştüğünü, dolayısıyla olmayan yetki ile imzalanan sözleşmenin hükümsüz olduğunu, akdedilen toplu iş sözleşmesinin yetkisiz işyeri temsilcileri tarafından imzalandığını, davaya konu sözleşmenin bir tarafa tamamen haksız bir menfaat sağlarken diğer tarafı çok büyük mali yükümlülükler altında bıraktığını, dava konusu toplu iş sözleşmesinin müvekkili Şirket yönünden gabin niteliğinde olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, kamu kaynaklarının açıkça usulsüz kullanıldığını ve kamu zararına neden olunduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 26.01.2024 tarihli toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, akdedilen toplu iş sözleşmesinin kanunda öngörülen sürelere riayet edilerek imzalandığını, eldeki davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davacı tarafın toplu olarak işten çıkardığı işçilerin açtığı işe iade davalarını sürüncemede bırakmak amacıyla işbu davayı ikame ettiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplu iş sözleşmesinin iptalini gerektirecek bir hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, toplu iş sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.