Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2128 K.2025/4565

9. Hukuk Dairesi         2025/2128 E.  ,  2025/4565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/757 E., 2024/2967 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/404 E., 2021/91 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı Üniversite bünyesinde alt işveren aracılığıyla çalışmakta iken, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (696 sayılı KHK) 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23. madde gereğince sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, hâlen davalının kadrolu işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, kadroya geçişte asgari ücretin %30 fazlası ücret ile kadroya geçirildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına ait genelge hükümlerine göre 01.01.2019-14.09.2019 tarihleri arasında ödemelerin %4'lük zam ile yapıldığını ileri sürerek eksik ödenen fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin davacının ücretine ilişkin asgari ücretin %30 fazlasının üzerine toplu iş sözleşmesinde öngörülen %4 oranında zam uygulanmasını talep ettiğini, ancak bu talebin kabulünün mükerrer zam yapılması sonucunu doğuracağını, müvekkili İdare tarafından ilgili mevzuat, sözleşme ve toplu sözleşme hükümlerine uygun olarak işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının, davalı ... bünyesinde alt işverenler işçisi olarak çalıştığı, 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrolarına geçirileceklerin istihdam edilmesine esas hizmet alım sözleşmelerinin geçiş işleminin yapıldığı tarih itibarıyla feshedildiği, sürekli işçi kadrolarına geçirilmeyle ilgili düzenlemenin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışanların daha önce ücret ile diğer mali ve sosyal haklarını asgari ücretle irtibatlandıran uygulamalara son verdiği, sürekli işçi kadrolarına geçen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının yeni süreçte Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu iş sözleşmesinin uygulanması ile oluşan ücret ile diğer mali ve sosyal haklardan fazla olamayacağına ilişkin açık ve emredici yasal düzenleme yapıldığı, davacı işçinin kadroya alınması ile birlikte işverenle imzalanan iş sözleşmesinde asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceği açıkça öngörülmediğinden davalı işverenin ücret belirlemesine ilişkin işlemlerinin yasal düzenlemeye uygun tespit edilerek %4 oranında zamların yapıldığı, buna göre davacının fark ücret alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; anılan sözleşmede asgari ücretin belli bir oranı seviyesinde ücret ödeneceğinin açıkça öngörülmediği, buna göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Müvekkilinin ücretinin Üniversite ile imzalanan iş sözleşmesi ile açıkça belirlendiğini,
2. Kadroya geçirildikten sonra 02.04.2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzaladığı iş sözleşmesinin 11. maddesinde, “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışırken alınan ücret ve ferileri korunur. Ücret tipi yevmiye üzerinden ödenir.” düzenlemesinin yer aldığını,
3. Müvekkilinin 696 sayılı KHK gereğince ihale sözleşmeleri ile aldığı hakları ile kadroya geçirildiğini, sonrasında imzaladığı bireysel iş sözleşmesinde de bu hakların korunacağının yazılı olduğunu, davacının ücretinin yazılı rızası alınmadan düşürülemeyeceğini ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.