Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/2958 K.2025/3677

9. Hukuk Dairesi         2025/2958 E.  ,  2025/3677 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 52. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2242 E., 2023/990 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/680 E., 2019/666 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde ofis memuru olarak çalışırken iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ve ödenmeyen alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, bilet ücreti, üret ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak ve davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 16.11.2020 tarihli kararıyla; davalının süresinde istinaf harcını tamamlamamış olması nedeniyle istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararlarına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2019 tarihli kararına karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı tarafa usulüne uygun şekilde düzenlenen istinaf nispi karar harcını tamamlaması için yazılan 20.10.2020 tarihli muhtıranın 25.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süre içerisinde nispi harç eksikliği tamamlanmadığından davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalının, 16.11.2020 tarihli istinaf başvurusunun reddi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davalı Şirket hakkında işbu davanın açılmasından sonra iflas kararı verildiğini, Şirketin iflası ile bu davanın kayıt kabul davasına dönüştüğünü ve bu davanın maktu harca tâbi olduğunu, bu nedenle yatırılan maktu harcın kanun aykırı olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf sebepleri esastan incelemesi gerektiğini,
2. Davalı Şirketin davacının alacaklarından sorumlu olmadığını, Şirkete husumet yöneltilmemesi gerektiğini,
3. Davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalının yatırması gereken istinaf karar harcının miktarı ile istinaf harcının yasal süresinde tamamlanıp tamamlanmadığına ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.