Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5531 K.2025/13178
10. Hukuk Dairesi 2025/5531 E. , 2025/13178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1485 E., 2024/4179 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/191 E., 2024/63 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının gerekli koşullarını doldurduğundan 2021 yılı Eylül ayında emekli aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından davacının 4/b yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilerek 14.09.2021 müstehaklık tarihli 4/b aylık bağlama kararı ile kendisine yaşlılık aylığı bağlandığını, ancak davalı Kurum tarafından ....Ziraat Odası üyelik kayıtlarına ilişkin yapılan denetim sonrası davacının aylığının iptal edildiğini, tütün üretimi nedeniyle yapılan prim kesintileri ve tarımsal çalışmalarının bulunduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davacının 14.09.2021 müstehaklık tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; dava konusu müvekkili Kurum işlemlerinin haklı ve yerinde olduğunu ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının, 01.01.1997-31.05.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının, 01.06.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili:
a.Kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tarımsal faaliyet araştırmasına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.