Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8359 K.2025/13087

10. Hukuk Dairesi         2025/8359 E.  ,  2025/13087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/547 E., 2025/574 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/278 E., 2023/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.04.1998 tarihinde .. Tekstil Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı olduğunu, şirketin 13.06.2005 tarihli yoklamada faal olmadığını, 30.03.2006 tarihi itibariyle şirketin Vergi Dairesinden terkin edildiğini, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/291 esasında şirketin 2006 tarihinden itibaren feshi talebi ile açılan davada 2012/673 Karar sayılı kararı ile şirketin TTK'nın 522 md.si uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, davacının 07.12.2005 tarihinden itibaren 4/a sigortalısı olarak çalışmaya başladığını, Kuruma 4-b kapsamındaki borcunun ihyası için başvuruda bulunduğunu, davalı kurum tarafından 4-a kapsamında çalışmaları dikkate alınmadan kendisine 29.06.2001 tarihi ile 14.12.20013 tarihleri arasında 4-b kapsamında borç çıkarıldığını ve ödemesi için 3 aylık süre verildiğini, davacının 4-a kapsamındaki çalışmaları dikkate alınmadan çıkarılan borcun iptali ile yeniden hesaplama yapılması gerektiğini, Davacının 4-a kapsamında çalıştığı sürelerle çakışan 4-b (Bağ-Kur) kapsamındaki sigortalılık sürelerinin iptali gerektiğini belirterek davacının 4-a kapsamında 07.12.2005 tarihinden itibaren çalıştığı ve primleri ödenmiş çalışma sürelerinin geçerli sayılmasına, davacının 4 -a kapsamında çalıştığı sürelerle çakışan 4-b kapsamındaki sigortalılık sürelerinin iptaline, davacının ihya talebi üzerine davalı SGK tarafından kendine yazı ile bildirilen borcun iptaline, çakışan sigortalılık süreleri düşüldükten sonra davacının 4-b kapsamındaki 29.06.2001 tarihi ile 07.12.2005 tarihleri arasındaki durdurulan sigortalılık sürelerinin ihyası ile borcunun yeniden hesaplanmasına ve ödeme için yeniden kendisine süre verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili yasal süresi içine cevap dilekçesi sunmamıştır. Beyan dilekçesi ile Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile
Davacının 29.06.20 01... .12.2005 tarihleri arasında 4/b Bağ-Kur sigortalısı olduğunun, 07.12.2005 tarihinden itibaren 4/a sigortalısı olarak hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile davalı kurumun 22.09.2016 tarihli işleminin iptali ile davacının 29.06.2001-07.12.2005 tarihleri arasında ihya talebinin kabulü gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Bağcılar SGM'nin ekte sunulan 22.06.2017 tarihli yazısına göre Kurum işlemi doğrudur. 5510 sayılı Kanun'un 9/b maddesi gereğince, tasfiyesi sonuçlanan şirketlerin ortaklıklarının bağkurluluğu ise tasfiye kurulu kararının ticaret sicil memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sona erdiğini, yasa hükmünde de açık olduğu üzere davacının şirket ortaklığının sona erdiği 14.12.2012 tarihine kadar Bağkur sigortalılığı devam ettiğini, Kurum işlemi yerinde olduğundan davanın reddi gerektiğini, Zeytinburnu SGM'nin 10.02.2025 tarihli yazısından davacının 01.07.2001-22.06.2011 tarihleri arasındaki prim borcunu ödemediğini, ihya talebinde bulunmasına rağmen ihya borcunu da ödemediğini, davacının bu davada hukuki menfaati olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali, çakışan sigortalılığının kaldırılmasına ve tahakkuk ettirilen prim borcunun iptaline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.