Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7578 K.2025/13083

10. Hukuk Dairesi         2025/7578 E.  ,  2025/13083 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/4366 E., 2025/264 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/387 E., 2024/525 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 25 yıl evli kaldığını, geçimsizlik nedeniyle boşandığını, eski eşiyle birlikte yaşamadığını, müşterek çocukları nedeniyle zaman zaman görüşmek zorunda kaldığını, 13.02.2012 tarihinde babasından hak kazandığı yetim aylığını almakta iken, Kurum maaş kesinti yazısı ile 13.02.2012-15.06.2019 tarihleri arasında ödenen maaşların istendiğini, aylığının kesildiğini, Kuruma yapılan talebin geri çevrildiğini, İzmir 3.İdare Mahkemesine 2019/928 Esas, 2019/1486 Karar sayılı açmış oldukları davanın 14.11.2019 tarihinde görev yönünden reddine karar verildiğini beyanla 11.06.2019 tarih ve ... numarası ile müvekkili aleyhine maaş kesilmesi ve 13.02.2012-15.06.2019 tarihine kadar ödenen paranın iadesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumdan hak sahibi olarak davacının boşanma nedeniyle aylık bağlandıktan sonra boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı Kurum Denetmenlerince düzenlenen 16.01.2019 tarih ve 2019/EMK/003 sayılı Raporla tespit edilmesi sonucu aylığının durdurulduğunu, yersiz ödenen miktar davacı adına borç kaydedilerek bu yersiz ödemenin 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesine göre tahsil edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı vekili ve kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle, eski eşi ...’dan İzmir 10. Aile Mahkemesinin 2011/7 90... /948 Karar sayılı kararı ile 20.09.2011 tarihinde boşandığını, boşanmanın anlaşmalı olduğunu, bu tarihten sonra tarafların bir araya gelmesinin mümkün olmadığını, bu boşanma kararından sonra müvekkilin davalı Kuruma başvurarak babasından kazandığı hak ile yetim maaşı almaya 13.02.2012 tarihinde başladığını, taraflar arasında müşterek çocuk olması nedeniyle mecburiyet karşında görüşmek zorunda kaldıklarını, kurum işleminin hukuka aykırı olduğu, somut delillere dayanmadığını, davacının boşandıktan sonra müşterek çocuğu ile birlikte başka bir eve taşınıp orada yaşamaya başladığını, müşterek çocuk ..., babası ile yaşamak istediğini beyan ettiğinden davacının bir süreliğine babasının yanında kalan müşterek çocuğu ...’in çamaşırlarını yıkamak, yemek yapmak gibi ev işlerini gidermek için eski eşi işteyken evine gitmek zorunda kaldığını, eski eşi ameliyat geçirdiği için davacı bazı günlerde bakmak amacı ile eski eşinin evine uğradığını, evlerinin yakın olduğunu, kızı evlendikten sonra oğlu ile ayrı evde yaşadığını, davacının eşi ile babasından yetim aylığı almak amacıyla boşanmadığı, eski eşinden aralarında geçimsizlik oluştuğunu, ayrı evlerde yaşadıklarını, birlikte otursalar ve zaman zaman görüşseler bile bu durum dahi tek başına boşanmanın muvazaalı yapıldığının delili olmayacağını, davacı ile boşandığı eşi birlikte aynı çatı altında oturmadığı gibi otursa bile sadece bu nedenle boşanmanın muvazaalı olduğunu söylemek boşanan eşlerin boşanma sonrası özel hayatına müdahale etmek sonucunu doğuracağını , Mahkeme kararına etki eden 27.07.2024 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen hatalı karar verildiğini, Müvekkil ile eski eşi ...'nun aynı seçim sandığında 2011-2019 tarihleri arasında oy verdiği yazılmışsa da bu belgeler tek başına kanıt niteliği taşımadığını, davacının ikamet adresi ... ... Mah. .... Sok. Kapı No....../İzmir olup, eski eşinin adresi ise ... Mah. 8861 Sok. Kapı No:... .../İzmir olduğunu, adresler aynı mahalle ve yakın olduklarından aynı adreste bulunan sandıklarda oy kullandıklarını, kolluk tarafından yapılan araştırmada birlikte yaşamaya dair herhangi bir delil elde edilmediğini, davacı ile eski eşinin adresleri yakın olduğundan dolayı aynı sağlık merkezinde tedavi olmaları ve çevredeki en yakın eczaneden ilaç almaları doğal olduğunu, duruşmalarda dinlenen tanık beyanlarında hatalı değerlendirildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığının kesilmesine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yeniden yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.