Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8770 K.2025/13018

10. Hukuk Dairesi         2025/8770 E.  ,  2025/13018 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/527 E., 2025/856 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/19 E., 2023/411 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 08.10.2019 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespitini, birikmiş aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, 01.10.2008 tarihinden itibaren yurt dışı ikameti nedeni ile isteğe bağlı sigortalılık şartlarını tamamlamaması nedeni ile davacının prim ödeme günlerinin iptal edildiğini, davacının tahsis başvurusu sonrasında yapılan düzenlemeler ile davacının toplam isteğe bağlı sigortalılık süreleri dahil hizmetleri toplamı 3434 gün olup; tahsis için uygulanacak mülga 506 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yer alan 20... yaş 5675 prim ödeme gün sayısının birlikte sağlanmaması nedeniyle tahsis talebinin reddedildiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.11.2019 tarihinde 20 yıl sigortalılık süresi, 50 yaş şartı, 5675 pirim gün sayısı şartını yerine getiren davacı ... T.C. kimlik 3...7 sigorta sicil numaralı ...'ın 01.11.2019 tarihinden başlamak üzere yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacının 19.09.2007 tarihli beyanı ile ...Almanya'da ikamet ettiğini, 361 günün Kanunun açık hükmü gereği iptal edilmesi gerektiğini, yaşlılık aylığı için gerekli olan 5675 günün altına inilmiş olması nedeni ile tahsis talebinin reddinin hukukilik kazanacağını, yaş ve prim ödeme gün sayısının birlikte sağlanmaması nedeni ile davacının talebinin reddedildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık aylığa hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.