Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7539 K.2025/13017

10. Hukuk Dairesi         2025/7539 E.  ,  2025/13017 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1943 E., 2025/712 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/1079 E., 2023/231 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 15.12.2014-18.02.2015 döneminde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili, dava konusu edilen 2014, Ocak 2015 ve Şubat 2015'in ilk yarısında davacının müvekkili ile bir işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının 10.10.2013- 22.11.2016 tarihleri arasında aile şirketleri olan ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin % 48 hisseye sahip ortağı olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin daha önce birbirini tanıdığını, ... Sigorta olarak faaliyetlerini sürdüren davacıya ait aile şirketinin tasfiye niyetlerinin bulunduğunu, bir bedel karşılığında portföylerini müvekkili şirkete devretmeyi teklif ettiklerini, müvekkili şirket tarafından portföy tazminatı olarak belli bir bedelin peyderpey ödenmesi konusunda da anlaşılınca müvekkilinin ilk ödemeyi 29.12.2014 tarihinde şirket ortaklarından ...'ın hesabına 650,00 TL olarak, ikinci ödemeyi 30.01.2015 tarihinde yine aynı kişinin hesabına 1.150,00 TL olarak ödendiğini, daha sonra davacının annesine 17.300,00 TL ödendiğini, 2017-2018 tazminatının ise davacıya elden verildiğini, bu devir işleminden sonra davacının talebiyle müvekkilini işe aldığını, işçi-işveren ilişkisinin 18.02.2015 tarihinde başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili, davacının 18.02.2015 tarihinden itibaren ...- Sigorta Aracılık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinden işe girişinin yapıldığını ve sigorta primlerinin asgari ücretten yatırıldığını, 14.07.2018 tarihinde işten çıkışının verildiğinin müvekkili Kurum kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığını, bunun dışında bir kayıt olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esasdan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, talep döneminde iş yerinde çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.