Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8203 K.2025/13019
10. Hukuk Dairesi 2025/8203 E. , 2025/13019 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1525 E., 2025/566 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/212 E., 2023/60 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının ödeme emirlerine konu borçtan sorumlu olmadığından ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili,...iş yeri sicil numarasında işlem gören ...Kulübü Derneğinin Kuruma olan ödenmeyen prim borçlarından dolayı icra takibi yürütüldüğünü, davacının 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesine göre ödeme emrine konu borçlardan ... Kulübü Derneği ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yapılan işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, ayrıca davacı itirazlarında haksız olduğundan 6183 sayılı Kanun'un 58/5 maddesi gereği %10 haksız çıkma tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, Kurum alacağının %10'u oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, ödeme emirlerine konu Kurum alacaklarının asıl borçlu ... Kulübü Derneği tarafından yapılandırılması ile borçların nitelik değiştirip yeni bir borç haline geldiğini, yapılandırma sırasında borçlu dernek ile ilişkisi bulunmayıp, diğer bir ifade ile yapılandırma tarihinde dernek başkanı (kanuni temsilci) sıfatını taşımayan davacının, dernek başkanı sıfatıyla takip edilmesi hukuka aykırı olduğu gibi 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesindeki silsileye de uyulmadığını, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum lehine %10 oranında haksız çıkma tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.