Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10451 K.2025/13027
10. Hukuk Dairesi 2025/10451 E. , 2025/13027 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/629 E., 2025/914 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/261 E., 2025/23 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının köyde yaşayan ve tarımsal faaliyeti ile geçinen bir çiftçi ailesinin ferdi olarak 1998/12 aydan itibaren süt üreticisi olduğunu, 1998/12-30.05.2001 tarihler arası...müstahsil numaralı makbuz ile ...Süt İmali ve Ticareti adlı firmaya sürekli süt verdiğini, davalı Kuruma 02.04.2021 tarihinde yazı yazarak sütler ile ilgili müstahsil makbuzlarının fotokopileri ekte sunulmuş ise de, davalı Kurumun 07.04.2021 tarihli cevap yazısında, olumsuz cevap verdiğini, bu kesintinin kurumun hesaplarına intikal edip etmemesini davacının bilecek durumda olmadığını belirterek davacının ... müstahsil numaralı makbuz ile ... Süt İmali ve Ticareti adlı firmaya verdiği süt mahsulünden dolayı 01.12.1998-30.05.2001 tarihler arası tarım Bağ-Kur’lu olduğunun tespitini, aksi yöndeki Kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ...’ın 06.04.2021 tarihinde ... Süt Mamulleri adlı işyeri tarafından düzenlenen müstahsil makbuzlarını ibraz etmek suretiyle tevkifata istinaden tescil talebinde bulunduğunu, sigortalının teslim ettiği ürüne ilişkin tevkifat kesintisi yapılmadığından talebinin reddedildiğini kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; ''Sosyal Güvenlik Kurumu 29.11.2024 tarihli yazı cevabında kurumlarında sigortalı 3...2 kimlik numaralı ...'ın Tarım Bağ-Kur dosyasında bulunan dava konusu makbuzlarda yapılan incelemede stopaj ve Savunma Sanayi Destekleme Fonu kesintisi olduğunu fakat tarım tevkifat kesintisi olmadığı, ayıca söz konusu dönemlerde sigortalının evli olduğu ve bu nedenle ev reisi olmadığından muafiyet kapsamında olduğu, ancak o dönemde kendisine muafiyet kapsamında olduğuna dair bir belgenin verilip verilmediğinin tespit edilemediği, SGK yazı cevabı ve İstinaf ilamı birlikte değerlendirildiğinde dosyaya davacı tarafından asılları sunulmuş bulunan müstahsil makbuzlarında yapılan kesintilerin Bağ-Kur prim kesintisi olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müstahsil makbuzlarından anlaşılacağı üzere davacının teslim ettiği ürünlerden kesinti yapıldığını, kesintinin stopaj kesintisi olmasının sonucu değiştirmeyeceğini, çünkü işverenin kesinti yaptığını, tevkifat yerine stopaj yaptığını, mahalli Mahkemenin, Yargıtay'ın içtihatlarına göre yapılan kesinti stopaj kesintisi olsa bile, davalı Kurumun, kesintiyi kabul edip, kesintinin yapıldığı 1998 yılı aralık aynı takip eden aybaşı olan 01.01.1999 tarihinden başlamak kaydıyla 01.01.1999-31.05.2001 tarihleri arasında 4/1.b.4 (Tarım Bağ-Kur) etmemesi nedeni ile Kurum işleminini iptal ederek davayı kabul etmesi gerektiğini, bu nedenle istinaf Mahkemesi kararının temyiz incelemesi neticesinde bozularak mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, 01.01.1999-31.05.2001 tarihleri arasında davacının süt üretimi yaptığı iddiasıyla açılan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.