Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7525 K.2025/12694

10. Hukuk Dairesi         2025/7525 E.  ,  2025/12694 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2005 E., 2025/759 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/423 E., 2023/197 K.
Bölge Adliye Mahkemesi karar davacı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin 15.10.2019-21.10.2021 tarihleri arasındaki 2 yıl 6 gün süreyle kesintisiz çalıştığından eksik gösterilen sigortalı günlerin ve eksik ödenen primlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının bildirildiği kadar olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili çalışmanın kanıtlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
''Davanın Kısmen Kabulüne,
a)Davanın hizmet tespiti talebi yönünden kısmen kabulüne, davacının verilen hizmetlerine ek olarak Ocak 2021 ayı için 14 gün hizmet süresinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Sigorta primine esas kazanç yönünden Kuruma bildirilenlere ek olmak üzere Haziran 2020 ayında 322,93 TL, Temmuz 2020 ayında 322,93 TL ve Ocak 2021 ayında 67,00 TL ek SPEK bildirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (28.03.2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli karara ek kabul edilmesine)" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamından toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarından çalışma olgusunun tam olarak ispat edilemediğini beyan etmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmasının tam zamanlı olduğunu, müvekkiline okutmadan acele ile imzalatılan bordrolara göre karar verilmesinin doğru olmadığını, talebi gibi karar verilmesi gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanları gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.