Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3727 K.2025/12724

10. Hukuk Dairesi         2025/3727 E.  ,  2025/12724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1876 E., 2024/2833 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/832 E., 2024/228 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde çalışmaktayken 17.12.2013 tarihinde ram makinası silindirine sol elinin sıkışması suretiyle meydana gelen iş kazasında yaralandığını, parmaklarını yitirdiğini, maluliyetinin oluştuğunun iş kazasında kusurun işverende olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı isminin hatalı yazıldığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, iş kazasının davacı kusuru ile meydana geldiğini, davacıya iş güvenliği eğitimi verildiğini, kazadan sonra davacının çalışmak istemeyerek işten ayrıldığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kısmen kabulüne,
1-1.412.600,36 TL maddi tazminatın 17.12.2013 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-75.000,00 TL manevi tazminatın 17.12.2013 kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".Tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kusur raporunda davacıya verilen kusuru kabul etmediklerini, ücretin hatalı belirlendiğini, dava konusu olaya ilişkin davacının hak kazandığı tazminatın çok daha yüksek olması gerekirken, eksik hesap yapılması sonucu eksik karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacının kendisi olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli iş göremezlik derecesini kabul etmediklerini, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.