Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3517 K.2025/12671

10. Hukuk Dairesi         2025/3517 E.  ,  2025/12671 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/808 E., 2024/2406 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/53 E., 2022/201 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin eş ve babaları işçi ...'ın ekli bilirkişi raporunda da görüleceği üzere işverenin tam kusurlu olduğu iş kazası neticesinde , Düzce ili, ... İlçesi, ... Mahallesi (tapu kayıtlarında ... Mah.) kalıcı konutlar bağlantı yolunda ... Markete gelmeden önce kavşaktan ... Mahallesine girildiğinde ... Caddesi üzerinde sağ tarafta .. Sitesi karşısında 1257 Ada 1 no.lu parselde, bodrum katı ile birlikte 5 katlı olan kaba inşaatı bitmiş, iç sıva işlemleri bitmiş, dış sıva işlemleri yapılmamış, kapı ve pencereleri takılmamış olan ... İnşaat Şirketine ait olan inşaatta, 17.04.2018 günü saat 12.00 civarında inşaat firmasının tesisat elemanı olarak inşaatta çalışırken yaklaşık 6 m yükseklikten düşerek hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda müteveffanın hiçbir kusuru bulunmadığı hususlarının belirtildiği bu sebeplerle dilekçede belirtilen maddi ve manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkil davalıya herhangi bir şekilde dava dilekçesi tebliğ olmamış olup dosyanın fotokopisinin alınması ile davadan haberdar olduğu, müvekkilin tüzel kişilik olması nedeni ile usulüne uygun bir tebligat söz konusu olmadığı, her ne kadar davacı tarafından meydana gelen ölüm olayı nedeni ile tazminat talebinde bulunulmuş ise de anılan olayda müvekkil şirketin bir kusurunun olması söz konusu olmadığı, müvekkil şirket tarafından tüm önlemler alınmış ve gerekli eğitimlerin verilmesinin yanı sıra iş güvenliği uzmanı ve şantiye şefi çalıştırıldığı, bu nedenle doğrudan müvekkil şirketin sorumluluğunun olması söz konusu olamayacağı, olayın tamamen müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilin kusurunun olmaması nedeni ile tazminat sorumluluğunun olması da düşünülemeyeceğini, davacı tarafından istenen manevi tazminat oranları son derece fahiş olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..Davanın kabulü ile
-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 17.04.2018 tarihli iş kazası yönünden davacı ... için 511.543,56 TL maddi tazminatın 17.04.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 17.04.2018 tarihli iş kazası yönünden yaşı küçük ... için belirlenen 42.401,49 TL maddi tazminatın 17.04.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 17.04.2018 tarihli iş kazası yönünden yaşı küçük ... için belirlenen 76.614,17 TL maddi tazminatın 17.04.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 17.04.2018 tarihli kaza yönünden davacı ... için 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 17.04.2018 tarihli kaza yönünden davacı yaşı küçük ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 17.04.2018 tarihli kaza yönünden davacı yaşı küçük ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..1-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu,
-Bilirkişi raporlarının arasında çelişkilerin olmasına rağmen Mahkeme tarafından çelişkilerin giderilmeden raporun hükme esas alınması usul ve yasaya aykırı olduğunu,
-Hükme esas alınan rapordaki tazminat tutarlarının davacının ...'ın eğitim durumu ileride çalışma ihtimali göz ardı edilerek hesaplandığını,
-Müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını
-Sağ kalan eşin evlenme olasılığının hatalı hesaplandığını belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.