Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/2846 K.2025/12722

10. Hukuk Dairesi         2025/2846 E.  ,  2025/12722 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/970 E., 2024/2705 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2022/179 E., 2022/357 K.
Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ...'e ait olan .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışırken gereki güvenlik tedbirlerinin alınmamasına bağlı olarak sağ bacağını sıyırga makinesine kaptırdığını, bu nedenle sağ bacağının diz altından kesildiğini, bu hususta maddi manevi tazminat talepli olarak iş mahkemesinde dava açılmışsa da Yargıtay tarafından "5521 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereği davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği" sebebi ile bozulduğunu, Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1290 esasına kayden maddi ve manevi tazminatları bakımından karar verilmiş ise de "protez giderleri" bakımından davacının zararının söz konusu olduğunu, davalıların, davacının zararlarından müşterek müteselsil sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında davalı ... hakkında Amasya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/116 esasına kayden ceza davası açıldığını, davalının kusurlu hareketlerinden ötürü cezalandırıldığını, dosyanın sanık tarafından temyiz edildiğini, bu arada da davalının müvekkiline tüm zararını karşılayacağını taahhüt etmesi üzerine müvekkilinin şikayetinden vazgeçmiş olduğunu, biyonik protezlerin takılmasının ayrı bir maliyet olduğunu, davacının sinirlerine özenle bağlanan protezlerin bu masrafının hesaplanmasını talep ettiklerini, ayrıca protezin muhtemel ömrü ile yenisinin ne zaman alınması gerektiği ve ayrıca yeni teknoloji ile daha gelişmiş protezler çıkma ihtimaline karşı da hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, söz konusu protezin ayrıca ten kaplama masrafının ve periyodik bakım, temizlik masrafının da bakiye ömür boyunca hesaplanmasını talep ettiklerini, protezi kullanmak için gerekli olan pil - elektrik - şarj masrafının da bakiye ömür boyunca hesaplanmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, biyonik protez giderleri, protez takılma giderleri, protez temizliği giderleri, SGK'nın karşılamadığı tedavi, operasyon ve medikal cihaz giderleri, iyiniyet kapsamında bilirkişi marifetiyle hesaplanacak tedavi ulaşım giderleri, bakıcı giderleri, bilirkişi tarafından tespit edilecek diğer maddi zararlara mahsuben şimdilik 10.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, olay tarihinin 15.02.2002 olduğunu, aradan 14 yılı aşkın bir zaman geçmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın failin ve filin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içerisinde ve herhalde 10 yıl içerisinde davanın açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davanın derdestlik itirazları nedeniyle reddini talep ettiklerini, Amasya İş Mahkemesinin 04.06.2014 tarih ve E.2011/227, Karar 2014/319 sayılı kararıyla müvekkilleri hakkında açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, müvekkilleri davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, davacı tarafın temyiz talebinin muhtraya rağmen süresi içerisinde harç tamamlanmadığından Mahkemenin 08.08.2014 tarihli ek kararıyla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olduğunu, bu nedenle karar müvekkili ... yönünden kesinleşmiş olduğunu, kararın taraflarından temyizi üzerine Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 157047 2015 tarih ve E.2014/18525, K.2015/8186 sayılı bozma ilamı ile karar görev yönünden bozulmuş olduğunu, Yargıtay bozma ilamı üzerine Amasya İş Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ve yargılamanın yapıldığı Amasya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2015 tarih ve E.2015/1290, K.2015/1756 sayılı kararıyla davalı ... hakkındaki İş Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğunu, ... Ltd. Şti. hakkında ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, bu karar taraflarca temyiz edilmiş ve dosya Yargıtay'da olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazları olduğunu, davanın derdestlik itirazı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı ... yönünden kesin hüküm itirazları olduğunu, bahsedilen gibi Amasya İş Mahkemesinin 04.06.2014 tarih ve E.2011/227, Karar 2014/319 sayılı kararıyla müvekkilleri hakkında açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, müvekkilleri davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olduğunu, davalı ... Ltd. Şti. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olduğunu, davacı tarafın temyiz talebi muhtıraya rağmen süresi içerisinde harç tamamlanmadığından Mahkemenin 08.08.2014 tarihli ek kararıyla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olduğunu, bu nedenle karar müvekkili ... yönünden kesinleşmiş olduğunu, böylece müvekkili ... hakkındaki davanın reddine ilişkin karar kesinleşmiş bulunduğundan kesin hüküm itirazında bulunduklarını, bu nedenle de davanın reddini talep etmekte olduklarını, işverenin, ... . San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkili ...'in her ne kadar şirketin ortağı ve müdürü ise de kişisel sorumluluğu bulunmadığını, davacının alacağını şirketten talep etmesi gerekirken şahsi bir alacakmış gibi şirket müdürüne karşı dava açmasının kanunen mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle davalılardan ... açısından husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının, ceza davasında şikayetten vazgeçtiğinden hukuk mahkemesinde dava hakkı kalmamış olduğunu, her türlü tedavi giderlerinin de Kurum tarafından karşılanmakta olduğunu, sunuları nedenler ve re'sen tespit edilecek durumlar karşısında; davanın öncelikle ilk itirazları zamanaşımı, derdestlik, kesin hüküm, husumet ye ceza davasında şikayetten vazgeçme nedeniyle reddine, haksız ve yersiz, hukuki ve maddi dayanaklardan yoksun davanın usül ve esas yönü itibariyle reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; "..davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine,." karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..İlk Derece Mahkemesinin kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından 6100 sayılı HMK'nın madde 353/1-b.1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğramadığını, davacının protez zararının olduğunu devam ettiğini bu nedenle zamanaşımı süresinin mümkün olmadığını belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur..
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
2. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.