Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/10200 K.2025/12706

10. Hukuk Dairesi         2025/10200 E.  ,  2025/12706 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/898 E., 2025/992 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/332 E., 2024/295 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1995-30.06.1998 tarihleri arasında (01.01.1995-30.06.1998 tarihleri dahil olmak üzere) Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kurum yazışmaları incelendiğinde görüleceği üzere davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararını bulunmadığını, davacının başvurusu üzerine davalı Kurumca mevzuat ve kayıtlar çerçevesinde gereken incelemelerin yapıldığını bunun üzerine kesintisi yapılan tarihlere ilişkin tescil yapıldığını, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olup düzeltilmesi gereken bir husus bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile
"1-Davanın kısmen kabulü İle
Davacının 01.05.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 2926 Sayılı Kanun Kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine," dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 01.01.1995 tarihinden 30.06.1998 tarihine kadar kendi nam ve hesabına hayvancılık ve süt üretimi işi yaptığını ve düzenli olarak buna ilişkin tevkifat kesintileri yapıldığını, talep uyarınca davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti talebine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.