Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7126 K.2025/12573
10. Hukuk Dairesi 2025/7126 E. , 2025/12573 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2221 E., 2025/273 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/43 E., 2023/264 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile davacının dava dışı işveren nezdinde kesintisiz ve fiili olarak çalıştığının, tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığının tespitine, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yerinden bağlanmasına, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi gereğince aylık bağlanmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belge ile ispatlanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında dinlenen tanıkların davacıyı ve diğer hiçbir çalışanı tanımamalarını ve özellikle dava konusu iş yerinde sigortalı çalışan ve çalışması iptal edilmeyen tanık ...'ın davacıyı tanımadığını, iş yerinin merkez ofisi Ankara'da yalnız kendisinin çalıştığını ve davacının çalışmasının fiili çalışmaya dayandığına dair görgüsünün bulunmadığı, davacının 11.11.2016 tarihinde yurda İzmir'den giriş yaptığı, hizmetinin 23.11.2016 tarihinde bildirildiği, 28.11.2016 tarihinde işten ayrılışının bildirildiği ve 14.12.2016 tarihinde de yurttan çıkış yaptığı, dava konusu iş yerinden sigortası iptal edilen kişilerin yurt dışında yaşadıkları ve Kuruma yurt dışı borçlanma başvurularının olduğu ve hepsinin çalışmasının iptal edildiği göz önüne alındığında davacının çalışmasının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.