Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6528 K.2025/12583

10. Hukuk Dairesi         2025/6528 E.  ,  2025/12583 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2484 E., 2025/316 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/384 E., 2023/212 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, şirket ortaklığı nedeniyle 4/a kapsamındaki çalışmalarının 4/b sigortalılık kapsamına alınması işlemine dair Kurum işleminin iptalini, 11.10.2021 tarihli dilekçesine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu, davacının ortağı olduğu limited şirketten 4/a kapsamında bildirilmesinin yerinde olmadığını, bu dönemde 4/b kapsamında sigortalı olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, 2019/9 sayılı Genelgenin yayınlandığı tarihe kadar 19 yıllık SSK statüsünde fiilen çalıştığını, ücret aldığını, primlerini ödediğini, Kurumun bu primleri 19 yıl kabul ettiğini, sonrasında 2019/9 sayılı Genelgenin yürürlüğe girdiği 24.04.2019 tarihten sonraki çalışmaları iptal etmesi gerekirken, SSK kapsamına girip fiilen çalıştığı 12.11.2005 tarihinden itibaren iptal etmesinin sosyal hukuk devlet ilkesi ile bağdaşmayacağını değerlendirip davayı kabul etmesi gerektiğini, davalı Kurumun tahsis dilekçesi verildikten sonra, davacının durumunu inceleyip SSK günlerini, geçmiş tarihten iptal ederek Bağ- Kur kapsamına almasının sosyal devlet anlayışı ile bağdaşmayacağını, çünkü bu konuda şirket ortağı olarak SSK çalışmaları devam ederken davacıyı uyarmayarak mağdur ettiğini, Mahkemenini bu konuyu değerlendirmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 9.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.