Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8671 K.2025/12596

10. Hukuk Dairesi         2025/8671 E.  ,  2025/12596 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1460 E., 2024/2062 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/184 E., 2024/157 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının arıcılık faaliyeti yapmak niyetiyle ... ili Arı Yetiştiricileri Birliği'ne 01.10.2007 tarihinde üye olduğunu, akabinde de arı yetiştiriciliği yapmaya başlayarak 18.03.2009 tarihinde ... Ziraat Odası'na kayıt yaptırdığını,15.10.2014-21.06.2015 tarihleri ile 01.11.2016'dan itibaren halen SSK'lı olarak çalıştığını, bu tarihler dışında kalan tüm sürelerde arı yetiştiriciliği işiyle uğraştığını, davacının arı yetiştiriciliği yaptığı bu dönemlere ilişkin olarak oda kaydı olmasına rağmen SGK nezdinde sigortalılık kaydının bulunmadığını, emekliliği açısından sigorta günlerinin tespitinin gerektiğini belirterek SSK sigortalılığı kapsamında tescil edilen dönemler dışlanarak 18.03.2009-01.11.2016 tarihleri arası kalan günlerine ilişkin Bağ-Kur sigortalılığının tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma herhangi bir başvurusu olmadığını, Kurum kayıtlarında davacının talebine ilişkin pirim ödeme gün sayısı mevcut olmadığını, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinde öngörülen "hizmet tespiti” davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmediğini, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, ya da tescil yerine zeçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti" söz konusu olamayacağını, sigortalılıktan söz edilebilmek için çalışmanın varlığının kesin delillerle kanıtlanması gerektiğini, tanık sözleriyle ispatına muvafakatleri olmadığını, Kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin hukuka ve yasalara uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince; davacı adına prim ödemesinin veya tevkifat kesintisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının arı yetiştiriciliği yaptığını, 18.03.2009-01.11.2016 tarihleri arasında kendi adına ve hesabına bağımsız tarımsal faaliyetine dayalı olarak ürettiği balları ... Ticaret-... Ticaret- ... ve ... adlı kişi ve kurumlara sattığını, ... Market, ... Ticaret ve ... Ticaret isimli işyerleri tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevaplarında 2009 ile 2016 yılları arasında davacıdan bal yetiştiriciliği yaptığını, davacıdan bal satın aldıklarını ifade ettiklerini, işbu kişi ve kurumları Mahkeme huzurunda dinlendiğinde beyanda bulunacaklarını ifade etmelerine rağmen Mahkeme işbu kişileri tanık olarak dinlemediklerini, davacının dava konusu dönemler arasında ... ili Arı Yetiştiriciliği Birliği'nde asil üye kaydının olduğunu, ... Ziraat Odası'nda 18.03.2009 tarihinden itibaren kayıtlı olduğunu, ... Bankası'ndan Tarımsal Kredi ve Arı Yetiştiriciliği Kredisi kullandığının ispat edildiğini belirterek istinaf kararının temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 18.03.2009-01.11.2016 tarihleri arasında arıcılık yaptığı iddiasıyla açılan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine yöneliktir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.