Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5699 K.2025/12208

10. Hukuk Dairesi         2025/5699 E.  ,  2025/12208 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1878 E., 2025/629 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/42 E., 2023/137 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurumun 17.12.2021 tarih ve 59618165/14.423.030.4 sayılı yazısı ile müvekkilinin yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle kendisine bağlanan yetim aylığının kesildiğini ve müvekkili adına borç tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin eşinden şiddetli geçimsizlik nedeni ile 1988 yılında boşandığını, boşandıktan sonra birlikte yaşamadıklarını, bu süreçte müvekkilinin yeni evlenen kızı ile ikamet etmeye başladığını ve onunla Diyarbakır, İstanbul ve Ankara illerinde bulunduğunu, sonrasında 02.08.2017 tarihinde yeniden evlendiğini, müvekkilinin dava dışı ...'ten boşandığı tarihten yeniden evlenme tarihine kadar hiçbir şekilde eşi ... ile birlikte fiili olarak yaşamadığını, Kurumun iddia ettiği tarih değil evlendiği 02.08.2017 tarihinden itibaren birlikte yaşama durumunun söz konusu olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin babasından almış olduğu yetim aylığının kontrol memurları tarafından yapılan tek taraflı tespitler sonucunda kesilmesini içerir davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesine, ayrı yaşamaya dayalı olarak müvekkiline yetim aylığının yeniden bağlanmasına, Kurum işleminden borçlu olmadığının tespitine, ödenmeyen tüm aylıkların kesildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve Kanuna uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarlayarak, yerel Mahkeme kararının bozularak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.