Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/3139 K.2025/12048
10. Hukuk Dairesi 2025/3139 E. , 2025/12048 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1408 E., 2024/1757 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/48 E., 2022/341 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Yozgat ili .... ilçesi Orman İşletme Müdürlüğünde 08.03.1986 tarihinden 08.10.1986 tarihine kadar 7 ay süre ile SSK'lı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışmış olduğu 1 numaralı davalı tarafından 08 03.1986 tarihinde SSK işe giriş bildirgesi düzenlenmiş ve bu bildirgenin aynı tarihte SSK Yozgat İl Müdürlüğüne verildiğini, müvekkili davacının 506 sayılı Kanun kapsamında toplam 6843 gün yatan primi bulunduğunu, müvekkilinin 08.03.1986 tarihindeki sigorta başlangıç tarihi kabul edildiği takdirde, 506 sayılı Kanun'un Geçici 81. maddesine göre müvekkilinin yaşlılık aylığı alabilmesi için 25 yıl hizmet süresini tamamlaması, 5300 gün prim yatırmış olması ve 49 yaşını ikmal etmesi gerektiğini, müvekkili davacının 2 numaralı kuruma yaşlılık aylığı için başvuru yaptığı 14.08.2018 tarihi itibariyle 34 yıl hizmet süresi, 6843 gün prim gün sayısı mevcut olup emeklilik başvuru tarihinde müvekkilinin 49 yaşını da bitirdiğini, 506 sayılı Kanun'un Geçici 81. maddesi gereği müvekkili davacının 14.08.2018 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığı açık olmasına rağmen 2 numaralı davalı ... müvekkili davacının 1986 yılındaki sigorta başlangıcının ve bu dönemdeki sigortalı çalışmalarını kabul etmediği için, müvekkilinin ilk sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1993 olarak kabul ettiğini ve müvekkili davacının yaşlılık aylığı talebinin 17.09.2018 tarihili yazısı ile reddettiğini beyanla, bir numaralı davalı ... yanında 08.03.1986 tarihinden 08.10.1986 tarihine kadar 7 ay süre ile 506 sayılı Kanun'a tabi SSK'lı olarak çalıştığını, davacıya yaşlılık aylığı talep tarihi olan 14.08.2018 tarihini takip eden aybaşı olan 01.09.2018 tarihinden itibaren 2 numaralı davalı ... tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekilinin 27.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı öncelikli olarak usuli açıdan kabul etmediklerini, davacının 506 sayılı Kanun kapsamında çalıştığını iddia ettiği hizmetlerinin tespiti ile birlikte yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti taleplerini bir arada aynı dilekçede belirterek dava açtığını, müvekkili Kurumun kanun gereği hizmet tespiti davalarında feri müdahil sıfatı ile yer aldığını, müvekkili Kurumun bu davalarda davalı sıfatı bulunmadığını, açılan dava öncelikle usul kurallarına aykırı olup husumet yönünden de müvekkili kurumun hizmet tespit davaları bakımından davalı sıfatı bulunmadığından hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece dava dilekçesinin hukuka uygun olduğu kanaatine varılacak olması halinde; davacının tüm hizmetleri usulüne uygun olarak tescil edilmiş olup davacının tescil edilmemiş hizmetleri bulunmadığını, davacı kanun gereği yaşlılık aylığı bağlanması şartlarını taşımadığından kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasının da mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekilinin 25.12.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: emredici kanun hükümleri karşısında Mahkemenin yetkisiz olup yetkili Mahkemenin .... Orman İşletme Müdürlüğünün adresinin bulunduğu Akdağmadeni Asliye Hukuk (İş) Mahkemeleri olduğunu, Kurum kayıtlarının incelenmesinde 03.08.1986 tarihinde davacı adına ‘sigortalı işe giriş bildirgesi” verildiği görüldüğünü, dolayısıyla davacı adına işe giriş bildirgesi verilmesi hususunu kabul ettiklerini, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının ... bünyesinde çalıştığına ve kendisine maaş ödendiğine dair başkaca herhangi bir belge ya da bilgiye rastlanmadığını, Kurumları aleyhine ikame edilen dava haksız ve mesnetsiz olup dava dilekçesinde de sözü edildiği üzere davacının emekli olması durumu söz konusu olup davacının emekli olabileceği kadar bir süreyi talep ettiğini, davacının müvekkili Kurum nezdinde bir hizmetine rastlanılmadığını, öte yandan her ne kadar davacı adına işe giriş bildirgesi verilmiş ise de zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dolmuş olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu nedenle öncelikle yetkisizliğe karar verilerek dosyanın Akdağmadeni Asliye Hukuk (iş) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar dosya arasında bulunan bir kısım tanık beyanlarından davacının 3 aydan uzun süre davalı işyerinde çalıştığı ifade edilmiş ise de davalı Kurumun kamu kurumu olması nedeniyle davacının davalı ... Müdürlüğünde çalışmasının belgelere dayandırılmasının asıl olduğu, dosya arasında bulunan belgeler incelendiğinde işe giriş bildirgesine göre davacının işe alındığı tarihin 08.03.1986 yılı olarak düzenlendiği, ve hizmet sözleşmesine göre davacı ile davalı arasında 3 aylık hizmet sözleşmesinin akdedildiği anlaşılmış olup bilirkişi kök ve ek raporlarının da yukarıda açıklamalar ile örtüştüğü nazara alınarak davacının 08.03.1986-08.06.1986 tarihleri arasında davalı ... Müdürlüğünde çalıştığının tespit edilmesi ve 01.09.2018 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı bağlanması yönünden karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile
1. Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
2. Davacının, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünde 08.03.1986-08.06.1986 tarihleri arasında 3 ay süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3. Davacının 01.09.2018 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve bu tarihten itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı, Yozgat ili .... ilçesi Orman İşletme Müdürlüğünde 08.03.1986 tarihinden 08.10.1986 tarihine kadar 7 ay süre ile işçi sıfatı ile çalıştığı iddiasında bulunmuş olup bu hizmet süresi dahilinde ayrıca davalı ... tarafından kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını dava konusu yaptığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bordro tanık beyanlarına göre, davacının kabul edilen tarihler arasında davalı ... Müdürlüğünde çalıştığının sabit olduğu, o halde kabul edilen hizmet süresi davacının Kurum kayıtlarındaki hizmet süresine eklendiğinde davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı sonucuna ulaşıldığı, bu nedenle Mahkemenin kabulünde isabetsizlik olmadığı, bunun dışında, davacının Kurum işlemine yönelik talebi ile hizmet tespiti davasının birlikte açılmış olması karşısında Kurumun (SGK) bu davada fer'i müdahil değil davalı sıfatına sahip olacağı anlaşılmakla karar başlığında Kurumun sıfatı Dairece düzeltilmiş olup yapılan bu açıklamalar neticesinde davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili, davacının, dava dilekçesinde iki ayrı talebi bulunduğunu, davacının hizmet tespiti talebi ile Kurum işleminin iptali talebinin tefrik edilerek ayrı yargılama yapılması gerektiğini, davalı Kurumun karar başlığında fer'i müdahil gösterilmesinin yanlış olduğunu, Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı ... tarafından 1986 yılında işe giriş bildirgesi verilmiş olmasının ve 3 aylık sözleşme imzalanmış olmasının davacının sigortalı olarak çalıştığının tespitinde yeterli olmadığını, dinlenilen tanık beyanlarında çelişkiler bulunduğunu, davacıya yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli şartların sağlanmadığını bu nedenle Kurumun (yaşlılık aylığı bağlanması talebinin reddine dair) işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını ve bilirkişinin hizmet tespitinin gerekeceği yönündeki kanaatinin uzmanlık alanını aştığını temyiz sebepleri olarak ileri sürmüştür.
2.Davalı ... vekili, davacı adına 08.03.1986 tarihinde davalı ... Müdürlüğünde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin mevcut olduğunu ancak davacının davalı Müdürlük bünyesinde çalışmadığını, davalı iş yerinin kamu kurumu olması nedeniyle bütün iş ve işlemlerin kayıt altında olduğunu, Mahkemenin kabulünün de bu yönde olduğunu, dolayısıyla hem kabulün hem de tanık beyanlarının çelişkili olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve yeniden hüküm ile davanın reddinin gerektiğini temyiz konusu yapmıştır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı, Yozgat ili ... ilçesi Orman İşletme Müdürlüğünde 08.03.1986 tarihinden 08.10.1986 tarihine kadar 7 ay süre ile işçi sıfatı ile çalıştığı ve bu hizmet süresi dahilinde ayrıca davalı ... tarafından kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.