Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7143 K.2025/12051

10. Hukuk Dairesi         2025/7143 E.  ,  2025/12051 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2427 E., 2025/292 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/346 E., 2023/155 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacıya 12.11.2022 tarihinde dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu Kurum borçlusu ..... San. A.Ş. tarafından İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/414 Esas sayılı dosyasından yapılan iflas erteleme başvurusu üzerine verilen 08/04/2016 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile ".. Şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" ve "İİK 206/1 sırada yer alan alacaklar için ihtiyati tedbir uygulanmamasına, bunlar dışında kalan alacaklar için davacı hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyatı tedbir yoluyla önlenmesine" karar verildiğini şirketin 16/10/2020 tarihli iflas kararı bulunduğunu, Kurumun adı geçen ihtiyati tedbir ve iflas kararından haberdar olduğunu, müvekkili davacının 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinin 20. fıkrasında düzenlenen haklı sebeple ödememe hali kapsamında borçlu şirketin kamu borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumluluğunun doğmadığını belirterek Ulucanlar SGM'nin dava konusu ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama sonunda; tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; davacıya, dava dışı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin Kuruma prim borçlarından dolayı gönderilen uyuşmazlık konusu ödeme emirlerine konu borçların İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.04.2016 tarih 2016/414 esas sayılı kararıyla dava dışı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve şirkete kayyım atanmasına karar verildiği, davaya konu ödeme emirlerinin bu ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve kayyım atanmasından sonraki dönemlere ilişkin olduğu anlaşılmakla Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya gönderilen ...., ..., ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin davacı yönünden iptal edilmesi gerektiği kanısına varılarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu, iflas kararının alacakların tahsiline engel olmadığını, Kuruma itirazda bulunmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.