Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6732 K.2025/12127

10. Hukuk Dairesi         2025/6732 E.  ,  2025/12127 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2245 E., 2025/141 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 62. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/68 E., 2023/223 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... A.Ş, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilleri ve SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının asıl işveren ASKİ tarafından ihalesi yapılan ve ... A.Ş. bünyesinde bulunan ve aralarındaki sözleşme ile alt işveren . ... Yapı bünyesinde kanalizasyon yapım işinde kepçe operatörü olarak görev yaparken 04.01.2019 tarihinde kanalizasyon alt yapım işinin ifası sırasında kepçenin önüne plastik varil tipi çöp bidonunun geldiğini, kepçeden inerek kenara çekmek isterken rögar boşluğuna düştüğünü, Elmadağ Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonradan iç kanama nedeni ile ameliyat olarak dalağının alındığını belirterek, davacının 04.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve iş kazası sonucu davacının malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, süreklli iş göremezlik oranının tespiti talebine ilişkin dava tefrik edilmiştir.
II. CEVAP
1.Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili, davacının şirket nezdinde çalışmasının bulunmadığını, davacının davalı SGK'ya başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu işe ait sözleşme gereği kaza oluşumunu engelleyici önlemlerin yüklenici ... A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu, ASKİ'ye yüklenecek kusur bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... A.Ş. vekili, davacının idarenin kadrolu veya geçici işçisi olmadığını, davacının SGK'ya başvuru şartının yerine getirilmediğini, ameliyatın düşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının bilinmediğini, şirketin işi taşeron sözleşmesi ile ... Enerjiye devrettiğini, sorumluluğunun ... Enerjide olduğunu, müvekkil şirketin gerekli güvenlik önlemlerini aldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı ... Enerji vekili, davacının ... Enerjiye ait işi yaparken kaza geçirmediğini, ... Proje firmasının çağrısı üzerine yaptığı iş üzerinde iken kaza geçirdiğini, taşeronluk işi dışında kaza geçirdiğini, SGK'ya başvuru şartının yerine getirilmediğini, olay ile zarar arasında zaman geçmesi nedeni ile illiyet bağının koptuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davalı Kurum vekili, dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;
"1-Davacının davasının kabulü ile davacının 04.01.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafların tamamı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; müvekkil Kurumun ihale makamı olarak anahtar teslimi ile işi ... Şirketine verdiğini, alt işverenin ise diğer davalı ... şirketi olduğunu, Yapı işleri Genel şartnamesinde yüklenicinin iş kazasından sorumlu olduğunun belirlendiğin, davacının görevi olmayan bir işi yapması nedeni ile kaza geçirdiğini, Elmadağ Asliye Ceza mahkemesi 2021/226 E. sayılı dosyasındaki raporda müvekkile kusur atfedilmediğini, diğer davalıların asıl alt işveren sıfatlarına göre kazanın değerlendirilmesi gerektiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
2. Davalı ... Proje A.Ş. vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; kazanın iş kazası olarak nitelendirilmesi için uygun illiyet bağının oluşmadığını, davacının çöp bidonu alma görevi olmadığı halde aracından indiğini, kazadan sonra Elmadağ Devlet hastanesinde yapılan tetkiklerinde dalağının parçalanmasına ilişkin bir teşhis konulmadığını, davacının ... Şirketi çalışanı olması nedeni ile şirketin sorumlu olduğunu kararın bozulmasını talep etmektedir.
3.Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 04.01.2019 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ASKİ vekili, davalı ... Proje A.Ş. vekili ve Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi birinci fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.