Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/8600 K.2025/12087
10. Hukuk Dairesi 2025/8600 E. , 2025/12087 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/378 E., 2024/586 K.
İlk Derece Mahkemsince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... Sanayii A.Ş. ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar murisi ...’nın 20.4.2013-14.8.2013 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde aralıksız çalıştığını ancak çalışmalarının eksik bildirildiğini beyanla bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemiştir.
II-CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin işveren tarafından yapıldığını, kayıtların buna göre tutulduğunu, davaya Kurumun sebebiyet vermediğinden davanın kabulü halinde aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirilmeyen çalışmasının olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2021 tarih, 2021/131 E., 2021/45 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına süresi içinde davalı işveren ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2021 tarih, 2021/2705 E., 2021/2092 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı işveren ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...Eldeki davada sadece tanık beyanlarına dayalı olarak hüküm kurulmuş ise de 19.4.2013 tarihinde işten çıkışı verilen davacının bu tarihten sonra çalıştığına dair dosya içerisinde ayrıntılı ve yeterli tanık beyanı bulunmamaktadır. Davacının tanker şoförü olarak akaryakıt taşıma işinde çalıştığı gözönünde bulundurulacak olursa, bildirilen ve talep edilen dönemlerle ilgili çalıştığı araç plakası veya plakaları ile sefer görev çizelgesi, dolum yapılan rafinerilerden giriş-çıkış dolum kayıtları, varsa taşıma belgeleri gibi iddia edilen çalışmaya delil olabilecek bilgi ve belgeler dosya içine alınmalı, dinlenmeyen bordro tanıkları dinlenerek tüm dellilerin değerlendirilmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir
.." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... Sanayi A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.