Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/11885 K.2025/12058

10. Hukuk Dairesi         2025/11885 E.  ,  2025/12058 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/367 E., 2025/414 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 35. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/528 E., 2024/219 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili özetle; davacının davalı işverenlikte mikser şoförü olarak çalıştığını, 08.04.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, iş kazası tarihindeki aylık net ücreti 3.000,00 TL civarında olduğunu, 1.800,00 TL'lik kısmının bankaya yatırıldığını, geri kalan ücretin elden ödendiğini, iş kazasının davalının iş yerinde gerekli iş güvenliği ve işçi sağlığı ile ilgili önlemleri almaması, denetim ve gözetimdeki yetersizliğinden iş ve çalışma organizasyonunu rasyonel bir şekilde sağlayamamasından meydana geldiğini, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturma yapıldığını ve Kocaeli 8 Asliye Ceza Mah. 2018/677 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı, iş kazası ölüm nedeniyle duyulan elem ve acının büyüklüğü tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın oluş şekil olay sonrası işverenin umarsız tutum ve davranışlarının ve davacının eşi için 150,000,00TL manevi tazminat ile küçük çocuk ... için 130,000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 280,000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinin 2022/746 Esas sayılı dosyasında davacıların ..., ... , ... ve ... olduğu, bu kişilerin ... 'nun kardeşleri oldukları, her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, birleşen İstanbul Anadolu 17. İş Mahkemesinin 2022/746 Esas sayılı dosyasında davacıların müteveffanın çocukları ..., ... ve ... olduğu ve davanın her biri için ayrı ayrı olmak üzere 130.000,00 TL olmak üzere manevi tazminat istemli olduğu anlaşılmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili özetle; Mahkemenin yetkisiz olduğu bu nedenle dosyanın Kocaeli Mahkemesine gönderilmesini, Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalı şirketin olayda kusuru bulunmadığından dolayı talep edilen tazminata faiz işletilmesini de kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili özetle; kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davalı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
A) Davacılar vekilinin ve davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarıyla davacı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.
Dosya içeriğine göre temyize konu edilen miktarların Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla, bu kısımlara yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
B) Davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin, maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, temyiz kapsam ve sebeplerine göre tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz eden taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekili ile davalı vekilinin manevi tazminat istemine ve davacı ... vekilinin maddi tazminat istemine yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
Davacı ... vekilinin ve davalı vekilinin, maddi tazminat alacağına yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ilgilisine iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.