Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/7079 K.2025/12056

10. Hukuk Dairesi         2025/7079 E.  ,  2025/12056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2783 E., 2025/259 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/852 E., 2024/127 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde (ilk olarak ''... Mimarlık'' unvanlı, daha sonra taşınması ve unvan değiştirmesi ile ''...'' unvanlı iş yerinde) 24.01.2022 - 23.04.2022 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı davaya cevap vermemiştir.
2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait.... sicil numaralı iş yeri dosyasının tespit edildiğini, davacının çalıştığı dönemlerde herhangi bir şikayeti ya da başvurusunun bulunmadığını, 5510 sayılı Kanun'un 4/a ve 92. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen aleyhe hususları kabul etmediğini, müvekkili Kurumun yapmış olduğu tüm işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde olup yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtilaflı dönemin hak düşürücü süreye uğramadığı, Mahkemece dinlenen tanıkların açıklayıcı anlatımları dikkate alınarak ve Mimarlık Fakültesi son sınıf öğrencisi olan davacının, davalıya ait mimarlık ofisinde ücret karşılığı ve hizmet ilişkisi olmadan bir mimarın yapabileceği her türlü işi (çizim, yazışmalar vs) sadece eğitim amaçlı yapmasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği vicdani kanaatiyle davanın kabulüne ,davacının davalı işverene ait .... sicil numaralı iş yerinde 24.01.2022 - 23.04.2022 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara,bordro tanıkları da dahil tüm tanıkların birbirini destekleyen beyanları ile birlikte dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.
2.Fer'i müdahil Kurum temyiz dilekçesinde; yerinde olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 24.01.2022 - 23.04.2022 tarihleri arasında hizmet akdine tabi ve kesintisiz olarak çalıştığına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.