Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2024/14007 K.2025/11959
10. Hukuk Dairesi 2024/14007 E. , 2025/11959 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1630 E., 2024/904 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/1370 E., 2023/562 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumca, sigortasız işçi çalıştırıldığı gerekçesiyle davacı hakkında 52,70 TL prim borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı Kurumun davacıya ait iş yerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı iddiasını Trafik Tescil Şube Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen trafik ceza tutanağına dayandırdığını, bu iddianın yersiz olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle ... Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 22.09.2022 tarih ve E-.... - 202.01.01-... sayılı borç işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dahili davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut uyuşmazlıkta; davalı Kurumun davacı hakkında davalı ...'i kayıt dışı çalıştırdığından bahisle 22.09.2022 tarih ve E-...-202.01.01-... sayılı işlemle 52,70 TL prim borcu tahakkuk ettirildiği, davacının 03.10.2022 tarihinde davaya konu borcun iptal için davalı Kuruma müracaat ettiği, davalı Kurumun 10.10.2022 tarihli karar ile itirazı reddi üzerine eldeki davayı ikame ettiği ancak SGK Van İl Müdürlüğünden gelen 19.06.2023 tarihli yazı cevabında davalı Kurumun 17.04.2023 tarihinde davaya konu işleme dayanak borcun iptaline karar verildiğinin bildirildiği, böylelikle davanın konusuz kaldığı, ancak yapılan işlemin hatalı olduğunun Kurumca kabul edilmesi ve hatanın düzeltilmesi nedeniyle davacı tarafın dava tarihi itibariyle dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmiş, kayıt dışı çalıştığı tespit edilen ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden adı geçen davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 59. ve 86. maddeleri, Kurumun 19.06.2023 tarihli cevabi yazısı, İdare Mahkemesi kararı ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.