Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6135 K.2025/11955

10. Hukuk Dairesi         2025/6135 E.  ,  2025/11955 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/174 E., 2025/321 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/250 E., 2024/270 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tütün tevkifat kayıtları da incelendiğinde Denizli ili .... ilçesi ... köyünde kendi nam ve hesabına çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, alınan tütün üretim belgesi ile 01.01.2000(dahil) 31.12.2002(dahil) tarihleri arası Tarım Bağ-Kur'lu olarak sigortalılığın tescilinin yapılmasını için davalı Kuruma başvurulduğunu, Kurumun ...., ve ... numarası ile davacının başvurusunu kayıt aldığını, söz konusu başvuru ile ilgili herhangi bir cevap verilmediğini belirterek davacının 01.01.2000 (dahil) ile 31.12.2002 (dahil) tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'a göre Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.01.2000 - 31.12.2022 tarihleri arasında satmış olduğu tarımsal ürünler nedeniyle Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti için genelge ve mevzuat hükümleri gereği belirlenen belgelerin ibrazının gerektiğini, yasal mevzuat gereği yükümlülüğünü yerine getirmeden dava açmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Kurum işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.01.2000 - 31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının işbu davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, Kuruma başvurulmadan doğrudan dava açıldığını, davacı sigortalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı Kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının 2926 sayılı Kanun'a tâbi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve tesciline ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.