Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/4834 K.2025/11957

10. Hukuk Dairesi         2025/4834 E.  ,  2025/11957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2603 E., 2024/2849 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/280 E., 2022/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ..... San. Tic. Ltd. Şti.'ye %50 hisse ile ortak olduğunu, ve 29.07.2011 tarihinde şirketteki hissesinin tamamını devrederek ortaklıktan ayrıldığını, bu tarih itibariyle müvekkilinin bahsi geçen şirket ile hiçbir fiili ve hukuki bağı kalmadığını, 6183 sayılı AATUHK’nın 35/2.maddesi hükmü gereğince davacının 29.07.2011 tarihi sonrası doğmuş olan prim borçlarından sorumlu tutulamayacağı, keza davacının ortağı olduğu şirketin mal varlığı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, borcun tahsili kabil değil ise müvekkilinin şirketteki hissesi oranında sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, prim borçları o tarihte yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre zamanaşımına uğradığını, bu nedenle de ödeme emrinin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-)Davacıya gönderilen ödeme emirleri ve ödeme emrinde yazılı tutarlardan;
- 2012/1-2-3-4 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 8021,16 TL asıl alacak ile 12.942,48 TL gecikme zammı,
- 2012/5-6-7-8-9 aylarına ait .... takip, ...takip kartı no; 14.265,90 TL asıl alacak ve 21.659,02 TL gecikme zammı,
- 2012/10-11-12 ve 2013/1 aylarına ait ... takip, ... takip kartı no; 25.235,21 TL asıl alacak ile 36.896,16 TL gecikme zammı,
- 2010/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 2013/2-3-4 aylarına ait .... takip, ... takip kartı nolu takipte yer alan 2013/2 ayına ait 5709,93 TL asıl alacak, 8183,25 TL gecikme faizi; 2013/3 ayına ait 2213,60 TL asıl alacak 3147,78 TL gecikme zammı, 2013/4 ayına ait 2213,60 TL asıl alacak 3119,52 TL gecikme zammı,
- 2013/6-7-8-9 aylarına ait ... takip, ... takip kartı no; 9125,75 TL asıl alacak 12410,22 TL gecikme zammı,
- 2013/10-11-12 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 5872,31 TL asıl alacak 8947,88 TL gecikme zammı,
- 2013/5 ayına ait ... takip, ... takip kartı no; 2213,60 TL asıl alacak ve 3097,74 TL gecikme zammı, kısımlarından bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle yukarıda 1 nolu bend altında sıralı ödeme emirlerinin iptaline,
2-)Davacıya gönderilen ödeme emirleri ve ödeme emrinde yazılı tutarlardan;
- 2008 yılı 1. aya ait .... takip, ... takip kartı no; 1825 TL asıl alacak ve 5037,92 TL gecikme zammı,
- 2008 yılı 4. aya ait ... takip, ... takip kartı no; 1216 TL asıl alacak ve 3422,62 TL gecikme zammı,
- 2008 yılı 1. aya ait .... takip, ... takip kartı no; 405 TL asıl alacak 1135,44 TL gecikme zammı,
- 2008 yılı 1. aya ait ..... takip, ... takip kartı no; 1825 TL asıl alacak 5240,18 TL gecikme zammı,
- 2010/12 ve 2011/1-2-3-4-5 aylarına ait .... takip ve .... takip kartı no; 37.100,96 TL asıl alacak ile 69231,96 TL gecikme zammı.
- 2008/1-2-3-4 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 631,71 TL asıl alacak 2004,21 TL gecikme zammı,
- 2010/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 2013/2-3-4 aylarına ait ..... takip, ... takip kartı no; 2010/2-11 ile 2013/2-4 aylarını kapsayan takibin ise yine bu takipte yer alan; 2010/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 aylarını kapsayan takip yönünden 281.353,86 TL asıl alacak ve 562.308,28 TL gecikme zammından; davacının sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle takibin yukarıda 2 nolu bent ve altında sıralı ödeme emirleri doğrultusunda aynen devamına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut davada; davacıya tebliğ edilen ödeme emrine konu prim, damga vergisi ve işsizlik sigortası primi alacakları ile idari para cezalarının 2008/1 ile 2013/5 tarihlerine ait olduğu, ödeme emrinin 17.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği buna göre dava konusu 2008/1-4 dönemine ait prim borcunun dönemi ve yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler dikkate alındığında 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı süresinin, ödeme süresinin dolduğu tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren başladığı, davacı yönünden zamanaşımını kesen ve durduran herhangi bir işlem ve belge bulunmadığı böylece 2008/1-4 döneminin zamanaşımına uğradığı, gerek cezaların şahsiliği ilkesi gerekse zamanaşımı gözetildiğinde 2008/1-4-1-1 dönemlerine ilişkin idari para cezalarının da iptaline karar vermek gerektiği, davacının 22.08.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre şirket payını 25.07.2011 tarihinde devrettiği, şirket müdürlüğü görevinden ayrıldığı, böylece 2012/1-12 ayları, 2013/2-12 ayları yönünden sorumluluğu bulunmadığından bu aylar yönünden ödeme emirlerinin iptali gerektiği, 2010/2-12 ve 2011/1-5 ayları yönünden ise ödeme emirlerinin zamanaşımına uğramadığı gibi her ne kadar 09.05.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre davalı şirketin .... Şubesine şirket ortaklarından ...."in şirket müdürü olarak seçildiği ne var ki davacının 11.08.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak görevlendirildiği, şirketin kurucu ortaklarından olduğu, görevinin ve şirket ana yönetimindeki müdürlük görevinin 22.08.2011 tarihinden önce sona erdiğine yönelik bilgi belge bulunmadığı böylece 2010/2-12 ve 2011/1-5 ayları yönünden 5510 sayılı Kanun'un 88/20 kapsamında şirketin üst düzey yöneticisi veya yetkilisi ile kanuni temsilci olarak diğer bir ifadeyle şirketin ana yönetiminde yetkili ve görevli müdür olarak görevli olduğundan sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, davacının 25.07.2011 öncesi dönem yönünden sorumluluğunun 2010/2-11 ayları arası kapsayan dönem takipler yönünden 281.353,56-TL asıl alacak, 562.308,28-TL gecikme zammından sorumlu olduğu 2010/12 ve 2011/1-5 ayları dönem yönünden 37.100,96-TL asıl alacak, 69.231,96-TL gecikme zammından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatiyle; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
1-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
II-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,
1-) Davacıya gönderilen ödeme emirleri ve ödeme emrinde yazılı tutarlardan;
- 2008 yılı 1. aya ait .... takip, .... takip kartı no; 1825 TL asıl alacak ve 5037,92 TL gecikme zammı,
- 2008 yılı 4. aya ait .... takip, ... takip kartı no; 1216 TL asıl alacak ve 3422,62 TL gecikme zammı,
- 2008 yılı 1. aya ait .... takip, ... takip kartı no; 405 TL asıl alacak 1135,44 TL gecikme zammı,
- 2008 yılı 1. aya ait .... takip, ... takip kartı no; 1825 TL asıl alacak 5240,18 TL gecikme zammı,
- 2008/1-2-3-4 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 631,71 TL asıl alacak 2004,21 TL gecikme zammı,
- 2012/1-2-3-4 aylarına ait ... takip, ... takip kartı no; 8021,16 TL asıl alacak ile 12.942,48 TL gecikme zammı,
- 2012/5-6-7-8-9 aylarına ait .... takip,... takip kartı no; 14.265,90 TL asıl alacak ve 21.659,02 TL gecikme zammı,
- 2012/10-11-12 ve 2013/1 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 25.235,21 TL asıl alacak ile 36.896,16 TL gecikme zammı,
- 2010/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 2013/2-3-4 aylarına ait .... takip, ... takip kartı nolu takipte yer alan 2013/2 ayına ait 5709,93 TL asıl alacak, 8183,25 TL gecikme faizi; 2013/3 ayına ait 2213,60 TL asıl alacak 3147,78 TL gecikme zammı, 2013/4 ayına ait 2213,60 TL asıl alacak 3119,52 TL gecikme zammı,
- 2013/6-7-8-9 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 9125,75 TL asıl alacak 12410,22 TL gecikme zammı,
- 2013/10-11-12 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 5872,31 TL asıl alacak 8947,88 TL gecikme zammı,
- 2013/5 ayına ait .... takip, ... takip kartı no; 2213,60 TL asıl alacak ve 3097,74 TL gecikme zammı, kısımlarından bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatiyle yukarıda 1 nolu bend altında sıralı ödeme emirlerinin iptaline,
2-)Davacıya gönderilen ödeme emirleri ve ödeme emrinde yazılı tutarlardan;
- 2010/12 ve 2011/1-2-3-4-5 aylarına ait .... takip ve .... takip kartı no; 37.100,96 TL asıl alacak ile 69231,96 TL gecikme zammı.
- 2010/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 ve 2013/2-3-4 aylarına ait .... takip, ... takip kartı no; 2010/2-11 ile 2013/2-4 aylarını kapsayan takibin ise yine bu takipte yer alan; 2010/2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 aylarını kapsayan takip yönünden 281.353,86 TL asıl alacak ve 562.308,28 TL gecikme zammından; davacının sorumluluğunun bulunduğu kanaatiyle takibin yukarıda 2 nolu bent ve altında sıralı ödeme emirleri doğrultusunda aynen devamına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 6183 sayılı Kanunun 55. maddesi, 35. maddesi ve mükerrer 35. maddesi, 102 inci maddesi, 103. maddesi, mülga 506 sayılı Kanunun 80. maddesi 5510 sayılı Kanun'un 88, 93. maddesi hükümleri ile dava konusu ödeme emirleri takip dosyaları, ticaret sicil kayıtları, tebligat tutanakları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.