Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/6127 K.2025/12028

10. Hukuk Dairesi         2025/6127 E.  ,  2025/12028 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/984 E., 2025/292 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/282 E., 2024/64 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın davalıya ait iş yerinde 02.03.2011 tarihinde vinç operatörü olarak, 02.03.2011- 17.03.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve davalı şirketin 2013 yılında kurulduğunu, 2014 yılında dava dışı TTK'dan 5 no.lu sahayı rödovans olarak faaliyete başladığını, davalı iş yerinin 2011 yılında faaliyette bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede ve süresinde açılmadığını, davacının iddiasının yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.05.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, davacı vekilinin 02.03.2019 tarihli beyan dilekçesi ile 506 sayılı Kanun'un 63. madde kapsamında tercih hakkına ilişkin beyanda bulunduğu, davacının bu beyanına nazaran kısa vadeli sigorta kollarına tabi çalışmasının tespitinin gerektiğinin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak istinaf istemlerinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin 02.03.2011 tarihinde işe başlamış vinç operatörü olarak yer üstünde ve yer altında sigortasız çalıştığını, müvekkilin 2013 yılı öncesinde davalı şirkette çalıştığı, zaten dosya kapsamında sübuta erdiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; sadece tanık anlatımlarına dayanılarak iş bu davada kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli kararda belirtilen iki isim haricinde davacıyı tanıyan ya da ...'in yanında çalıştığına tanıklık eden bir başka tanık olmadığını, açıkça tanımadıklarını ve çalışmadığını bildirdiklerini, bu sebeple somut ve kesin bir delil olmadan verilen bu karar hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ve araştırma sonucunda karar verildiğini, davacı ile müvekkili davalı ...'in hiç bir bağı olmadığını ileri sürmüştür.
3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, dahili davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.