Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/5519 K.2025/11968

10. Hukuk Dairesi         2025/5519 E.  ,  2025/11968 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1579 E., 2025/122 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/17 E., 2024/58 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.12.1991 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 31.05.2012 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, kesintisiz çalıştığı sürelerin davalı işverence SGK'ya bildirilmediğini, davalı işverenin yılın 12 ayı tuğla üretimi yaptığını beyanla davacının davalı işyerinde 01.12.1991-31.05.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahil SGK vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki mevcut deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı tarafça, davacının talep konusu tarihler arasında kesintisiz şekilde çalıştığı iddia edilmiş ise de, tüm tanık beyanları, Diyarbakır İş Mahkemelerinde görülen emsal dava dosyaları, yapılan işin niteliği dikkate alındığında, davalı iş yerinde tuğla işi yapılmış olması dolayısıyla kış aylarında imalat ve yükleme/nakliye işlerinin yapılmadığı, yapılan işin mevsimlik olduğu ve davacı açısından sezonun nisan- aralık tarihleri arasında devam ettiği kabul edilmiş, istinaf öncesinde verilen Mahkeme kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmadığı da gözetilerek davalı lehine usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince davacının alınan bilirkişi raporu ile belirlenen hizmet sürelerinde, asgari ücret karşılığında çalıştığı kabul edilmekle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı iş yerinde;
01.04.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2011-31.12.2011 tarihleri arasında 270 gün,
01.04.2012-31.05.2012 tarihleri arasında 60 gün, asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu sürelerde bildirilmeyen toplam 4110 gün çalışmasının Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası ile bodro tanık beyanları, emsal kararlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekilince tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.